Kan vi lita på läkemedelsbolagen?

Idag skriver jag i Aftonbladet om nedläggningen av Astra Zenecas forskning i Södertälje (Alzheimerforskningen tar smällen av nedläggningen).

Den vassa frågan gäller om vi kan lita på att de stora läkemedelsbolagen tar fram de mediciner som vi behöver. Här finns allt större skäl att hysa tvivel. Läkemedelsbolagen har länge fått kritik för att de satsar bara på läkemedel, som ger säker vinst. Dit hör inte sjukdomar som drabbar världens fattiga. Dit hör Inte heller läkemedel som stoppar spridning av smittsamma bakterier. Nu är det forskning om Alzheimers, som inte anses lönsam nog. Var ska det sluta?

Under senare tid har vinster i välfärden varit föremål för intensiv debatt. Det kan vara dags att bredda agendan. Inte heller i näringslivet ger vinstmotivet alltid resultat som är acceptabla med hänsyn till allmänintresset.

Hållbar utveckling kräver att människor hälsa ger hög prioritet. Här finns ett legitimt utrymme att utmana marknadens primat.

Statsminister Fredrik Reinfeldt har inte haft mycket att säga om krisen för Astra Zeneca i Södertälje. Han tycks betrakta denna nedläggning som något närmast oundvikligt. Företag läggs ner. Södertälje slås ut i den globala konkurrensen.  Det är illa, men något som vi måste lära oss att leva med. Eller?

En åtgärd har vidtagits: Lars Leijonborg är regeringens samordnare. Vad tänker han föreslå? Här finns en chans för Socialdemokraterna att ta initiativ.

Annonser

26 kommentarer

Filed under Ekonomi, Välfärd

26 responses to “Kan vi lita på läkemedelsbolagen?

  1. Nej, vi kan inte lita på läkemedelsbolagen. Och eftersom världens länder ändå i slutändan måste köpa alla läkemedel med offentliga medel vore det mycket bättre om forskningen flyttades över till universiteten genom t.ex. ett avskaffande av patent inom läkemedelsområdet. Problemet är att detta, om något, är helt utopiskt. Om det varit svårt att utmana de särintressen inom jordbruket som styr CAP och den amerikanska jordbrukspolitiken går det nog inte riktigt att föreställa sig vilka särintressen som skulle sätta sig på tvären vid en sådan patentreform. Men grundriktningen är viktigt, det handlar ytterst sett om att återerövrar tron på politikens förmåga att forma framtiden och att göra vettiga demokratiska prioriteringar, något som inte minns den senaste finanskrisen visat att den s.k. marknaden absolut inte klarar av.

  2. Som vi alla kunnat läsa i SvD den senaste tiden, så kan vi inte lita på vare sig regering, myndigheter eller läkemedelsföretag. Den onödiga satsningen på massvaccinering mot en lindrig influensa kostade oss 5 miljarder kronor. Den gjorde ingen nytta och ledde till att minst 160 barn och ungdomar ådrog sig en allvarlig och livslång läkemedelsbiverkan. Inget egentligt nytt kom fram i artikelserien, jag beskrev i princip allt under 2009 och 2010. Läs gärna min debattartikel på SvD Brännpunkt den 6 oktober 2009:
    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/hemligt-avtal-styr-vaccineringen_3609341.svd

    När det gäller den akademiska forskningen så var det länge sedan som den bedrevs med fokus på allmänintresset. Läs gärna boken ”Forskning till salu” av Johan Thyberg, tidigare verksam vid Karolinska institutet. Den handlar om hur utvecklingen gått från fria universitet till akademisk kapitalism. Pådrivare i den utvecklingen var – Thomas Östros 🙂

    Detta är ett komplicerat ämne och den som vill veta mer får gärna höra av sig.

  3. Bosse: En kort kommentar beträffande svininfluensen. Det är värt att betänka att det a priori var mycket svårt att veta exakt hur allvarlig influensan skulle bli. Tänk om man inte vaccinerat och den visade sig vara betydligt farliga? Lätt att vara efterklok. Inför framtida pandemier riskerar det som har hänt nu att göra att betydligt färre vaccinerar sig, något som hypotetiskt kan få katastrofala följder.

  4. Rasmus – man visste redan under försommaren 2009 att svininfluensan var lindrig. Under sommaren 2009 visste man det med ännu större säkerhet. Södra halvklotet hade då nämligen genomgått sin influensavåg helt utan tillgång till vaccin. Jag begär inte att du ska förstå detta. Du läste väl larmartiklarna tidningarna och lyssnade på Ekot och såg på Aktuellt. Där spreds desinformationen. Det handlar inte om att vara efterklok utan om att se verkligheten som den var. Jag kunde göra det som lekman. Jag hade också kontakter med experter som sa detta. Men när man har betalt för att inte förstå, så blir det som det blir. För att du ska förstå detta så måste du tyvärr läsa på. Det är jobbigt. Det går inte att lita på myndigheter och regeringsföreträdare. Har du öht förstått vad pandemigarantiavtalet innehöll?
    Sveriges agerande var unikt! Det var bara Norge som hade ett liknande avtal. Menar du på fullt allvar att de länder (99 procent) som inte ägnade sig åt massvaccinering var korkade? Eller förda bakom ljuset. Nej, det var Sveriges agerande som skiljde ut sig. Det var betingat av ett avtal som tvingade regering, myndigheter att agera som de gjorde. Det förvandlade det som borde ha varit en medicinsk fråga till att bli en politisk och administrativ fråga.

    • Något som förvånar mig är, varför inte forskningen av Läkemedlets gav något resultat av Biverkningar? För då skickar Läkemedelsföretaget ut ett otestad läkemedel som mer liknar Neurosedynet.. Och där vet vi vilken skandal det blev….

    • Morgan S

      Tyvärr återger du inte fakta helt korrekt… Orkar dock inte ta debatten… (De facto) visade ändå (OBEROENDE) beräkningar vid de tillfällen du räknar upp på hög risk för en pandemi…

      Sanningen är dessutom att det historisk har dykt upp en pandemi som dödat miljontals med ca: 50 till 100 års mellanrum. (Tidpunkten var den rätta…) De yttre förutsättningarna var likaså av ”rätt” karaktär. (Ny variant, där bara ett begränsat skydd fanns för de som upplevt en avlägsen besläktad variant för 40-50 år sedan.)

      Antingen lever man i din värld och ”visste” redan innan att det var en felaktig åtgärd från start (och är därför ALLTID passiv). Varför man får miljoner liv på sitt samvete när man har fel, eller så agerar man aktivt utifrån de förutsättningar man har och gör fel ibland och får då andra personers lidande på sitt samvete. (Dock betydligt färre än den gång man väl har helt fel.)

      Tycker din personlighetstyp som alltid tror att allt är som vanligt och att alla ”larm” om ngt nytt bara är panik etc. är typiska för de som inte heller agerar när de t.ex. står på en strand i Thailand 26 december 2004 eller stannar kvar i hytten när en båt sjunker etc. eller som satt på UD och inte tog larmsamtalen på allvar från Thailand när de rapporterade den enorma förödelsen, istället för att reagera fort när de anar en (oväntad) fara…

      De flesta gånger har den personlighetstypen ”rätt” men de ska inte inbilla sig att det är för de är smarta. Det handlar snarare som deras gener… De är generallister som inte kan tänka utanför boxen. Allt är som det alltid varit och så kommer det också alltid vara.

      Vad gäller ursprungsfrågan…

      Självklart kan vi inte lita på en industri som bygger på en kapitalistisk grundbult att de skall tjäna så mycket pengar som möjligt utan måste naturligtvis tygla dem hårt och få dem att arbeta i allmänhetens tjänst genom att göra det allt för kostsamt att inte göra det.

      • Morgan S – trots ditt höga tonläge är det du skriver inte särskilt imponerande. Sveriges agerande var unikt. Det skiljde ut sig. Vad jag vänt mig emot är man inte hade sinnesnärvaro nog att ändra sig när läget förändrade sig. Annika Linde har själv förklarat att myndigheternas agerande och opinionsbildning byggde på den svenska statsnyttans store nestor Axel Oxenstierna. Hon berättade våren 2010 att man hade tillämpat dennes bevingade princip: Noga väga. Djärvt besluta. Därvid bliva!
        Jag har inte kritiserat statens förutseende att säkerställa tillgången till vaccin. Avtalet tecknades 2007 under hotet av en dräpare, fågelinfluensa eller Sars. Vi visste tidigt att detta inte var en dräpare, utan tvärtom en lindrigare influensa är den årligen återkommande säsongsinfluensan.
        Det är tragiskt att du inte har förmåga att tänka självständigt utan sätter dig i knät på myndighetspersoner och regeringsföreträdare.

      • Morgan S

        Var vad det Ingmar (Stenmark) sa?!

        ”Det hjälper inte att diskutera/förklara för den som ändå inget förstår… (Lägger därför ner diskussionen som du tycks vilja hålla på ren nonsensnivåmed följande avslutning!)

        Du bevisar om ngt med dina inlägg att du är påfallande dåligt insatt i sakfrågan, varför varje försök till saklig diskussion blir fullständigt meningslösa.

        Ditt retoriska grepp när du inte behärskar sakfrågan blir därför också den klassiska… (Ursäkta om jag hångarvar…) Men är det inte lite väl billigt att både angripa personen istället för att diskutera frågan utifrån sakliga grunder och dessutom förvanska sanningen så den bättre passar dina syften?!.

        Finns ingen tankevurpa (utom i din fantasi) där det mesta av ditt faktaunderlag tycks produceras.

        Att GRANSKA myndigheters KÄLLOR (Läs meningen igen så fattar du kanske?!)

        Jag skall hjälpa dig; Nyckelord (kritiskt)GRANSKA och KÄLLOR! OK?!

        Dvs. raka motsatsen till att okritiskt lita på deras SLUTSATSER och UPPMANINGAR!

        Fattar du inte skillnaden så fortsätt istället diskussionen med din spegelbild Bosse… (Den är säkert trevlig) ger inga otrevliga mothugg och håller nog med dig om det mesta hur fel du än har i dina premissar.

        Bosselogik; Att KRITISK GRANSKA myndigheters KÄLLOR och därefter forma en EGEN uppfattning baserat på KÄLLGRANSKNINGEN; Det är detsamma som att ”lita blint på myndigheterna och aldrig tänka utanför boxen”?!

        Underbart Bosse! LOL!
        Titta dig i spegeln.

        Vet du vad som stirrar dig rakt in i ansiktet?! (1, 2, 3, 4, 5. Tiden är ute!)
        Där har du en tankevurpa om ngt!

        …8, 9, 10 och där bröt domaren matchen…

        Vinnaren på teknisk knockout 😉
        Morgan S:-)

    • Morgan S

      Först och främst Bosse… Vi är inte överens i sak…
      Vi delar helt enkelt inte samma världsbild… Låt oss enas om det?!

      I min värld fanns allt för tydliga tecken tidigt att detta kunde bli en svår pandemi för att ignorera risken, i din värld fanns uppenbarligen andra källor eller tolkningar på motsatsen.

      Tro mig dock, min slutsats hade INGET med eventuella REKOMMENDATIONER från olika myndigheter utan egen granskning av deras källor.

      Faktum är att det är extremt sällan jag delar ngn myndighets eller persons slutsats, i vart fall sker det aldrig utan att jag först noga granskat källorna och format min egen uppfattning genom att KRITISKT granska deras slutsatser och försökt att finna och påvisa svagheterna i deras logik.

      Jag spelar (tyvärr) i min egen liga och befinner mig snarare som regel utanför boxen än innanför den.

      Den dag du (med rätta) kan anklaga mig för att följa i någons ledband kommer jag ha genomgått en metamorfos som kommer få tanken att Ranelid vinner Eurovision Song Contest 2012 i Baku att framstå som en redan förverkligad sanning. (På ngt sätt anar jag dock att i vart fall min del av denna akt kommer vara omöjlig att uppnå…) ”I am a maverick!”

      Kan väl också lägga till när vi diskuterar frågan att jag naturligtvis inte hämtade mitt bedömningsunderlag från sekundära källor (än mindre press av aftonbladets typ etc.) utan följde utvecklingen från de källor jag menar är mest oberoende i sammanhanget. (I det här fallet får var och en göra sin tolkning men jag har i vart fall mer förtroende för t.ex. WHO) som är knutet till FN än till olika andra organisationer och företag som hade mer tydliga bindningar till ekonomiska incitament för att skapa onödig oro.

      Varje sak måste i vart fall bedömas utifrån sina egna inneboende egenskaper och du och jag bedömer uppenbarligen inte de olika exemplens premisser på samma sätt och drar därför inte heller samma slutsatser.

      T.ex. så kan jag inte dela premissen ditt uttalande ”Vi visste tidigt att detta inte var en dräpare, utan tvärtom en lindrigare influensa är den årligen återkommande säsongsinfluensan”, då det vid vaccineringsperiodens start fanns prognoser som var helt oberoende (från WHO) som gör detta uttalandet i det närmaste obegripligt?!

      Deras prognoser pekade just då på att ett svårt utbrott var nära förestående då stegringstakten vecka för vecka gav en tydlig trend som inte på ngt vis ger stöd till din beskrivning av händelseförloppet.

      Frågan jag ändå tycker man bör ställa sig är om inte ”hysterin” i övrigt också i hög grad bidrog till den minskade smittspridningen.

      En luftburen influensa som kräver antingen närkontakt med smittad och/eller kontakt med yta denna berört för att man själv därefter skall överföra smittämnena manuellt, t.ex. genom att gnida sig i ögonen etc. får ju en väsentligt minskad smittspridning när befolkningen blir väsentligt mer noga med handhygienen än innan.

      Dessutom var det ju som jag tidigare hävdat betydligt svårare än det du hävdar att se att utvecklingen skulle bli så pass lindrig som den ändå blev. Om jag minns rätt låg smittoöverföringsgraden (de siffror vi hade att tillgå från WHO) initialt högt och dödsfallsprocenten var så pass hög som 5-6 %. (Detta dessutom i en patientgrupp bestående av mestadels, tidigare unga och friska, vilket gjorde siffrorna unika.) Att då i detta läge INTE agera hade varit oansvarigt.

      Skulle dock normalt gärna plockat billiga poäng på alliansen för detta men jag delade i just denna del deras initiala analys varför min längtan att såga dem får träda tillbaka för min trogenhet till sanningen.

      Annars, ursäkta mitt tidigare spetsiga tonläge… (Väljer att skylla också den på sanningen.)

      Har inte helt lätt att kontrollera mina känslor när jag (dumt nog) väljer att skriva när jag har ngt ondare än normalt. Har dessutom sedan tidigare ett horn i sidan till just dem (du säkert inte tillhör) som INTE granskar faktaunderlag utan är generalister som redan ”vet” (utan granskning) att allt förblir detsamma oavsett den specifika situationens innehåll, varför kontrollfunktionen var ännu ngt mer begränsad denna gång. (Sorry).

      Dock kanske även du lider av en liten släng av samma problematik ibland, eller? (då även du på ganska lös grund sätter motorsågen på högvarv i höjd med fotknölarna, när du tänder till?!) 😉

      Gör dock inget 🙂
      Morgan

      • Morgan – det var ett väldans långt inlägg som bekräftar att du tyvärr inte producerat en enda självständig tanke. Du litar blint på myndigheterna och påstår samtidigt att du tänker utanför boxen. Stort grattis till den tankevurpan 🙂

      • peter

        Så särskilt oberoende var faktiskt inte WHO. En genomgång av WHO:s arbete rörande risken för pandemier ”visar att de flesta experter som suttit i de mest inflytelserika kommittéerna, till exempel European Scientific Working Group on Influenza och WHO:s olika arbetsgrupper, har kopplingar till Roche eller Glaxosmithkline som marknadsför de största antivirala läkemedlen och pandemivacciner. Ändå har det i policydokumenten sällan framgått vilka kopplingar de olika experterna haft till industrin.”
        http://www.lakemedelsvarlden.se/zino.aspx?articleID=13828

        Med detta vill jag inte säga att svenska myndigheter nödvändigtvis agerade felaktigt. En svår pandemi skulle kan säkerligen få katastrofala konsekvenser och detta faktum gör att det ofta torde vara bättre ta i i överkant och ha fel, än motsatsen.

        Vad det visar på är däremot vikten av att grunda besluten på en från läkemedelsbolagen oberoende forskning.

      • Morgan S

        Var vad det Ingmar (Stenmark) sa?!

        “Det hjälper inte att diskutera/förklara för den som ändå inget förstår… (Lägger därför ner diskussionen som du tycks vilja hålla på ren nonsensnivåmed följande avslutning!)

        Du bevisar om ngt med dina inlägg att du är påfallande dåligt insatt i sakfrågan, varför varje försök till saklig diskussion blir fullständigt meningslösa.

        Ditt retoriska grepp när du inte behärskar sakfrågan blir därför också den klassiska… (Ursäkta om jag hångarvar…) Men är det inte lite väl billigt att både angripa personen istället för att diskutera frågan utifrån sakliga grunder och dessutom förvanska sanningen så den bättre passar dina syften?!.

        Finns ingen tankevurpa (utom i din fantasi) där det mesta av ditt faktaunderlag tycks produceras.

        Att GRANSKA myndigheters KÄLLOR (Läs meningen igen så fattar du kanske?!)

        Jag skall hjälpa dig; Nyckelord (kritiskt)GRANSKA och KÄLLOR! OK?!

        Dvs. raka motsatsen till att okritiskt lita på deras SLUTSATSER och UPPMANINGAR!

        Fattar du inte skillnaden så fortsätt istället diskussionen med din spegelbild Bosse… (Den är säkert trevlig) ger inga otrevliga mothugg och håller nog med dig om det mesta hur fel du än har i dina premissar.

        Bosselogik; Att KRITISK GRANSKA myndigheters KÄLLOR och därefter forma en EGEN uppfattning baserat på KÄLLGRANSKNINGEN; Det är detsamma som att ”lita blint på myndigheterna och aldrig tänka utanför boxen”?!

        Underbart Bosse! LOL!
        Titta dig i spegeln.

        Vet du vad som stirrar dig rakt in i ansiktet?! (1, 2, 3, 4, 5. Tiden är ute!)
        Där har du en tankevurpa om ngt!

        …8, 9, 10 och där bröt domaren matchen…

        Vinnaren på teknisk knockout
        Morgan S 🙂

        Lägger in det på tvåställen så du inte skall missa det 😉

      • Oj, jag vet inte vad det kan bero på men när jag läser din dubbelpublicerade text blir jag en smula fundersam. Du pratar mycket om källor utan att referera till några källor. Till skillnad från dig så ägnade jag mig åt att granska vad myndigheterna påstod, vilket gjorde att jag fick bekräftat att det som myndigheterna påstod inte stämde. Ingen annan journalist orkade gräva fram det jag gjorde. Istället ägnade man sig åt att megafonera myndighetslinjen. Tillsammans bidrog de till att föra allmänheten bakom ljuset. Det blir lätt så när avtal sekretessbeläggs, forskares industribindningar döljs och experters identiteter hemlighålls. Sveriges agerande var exeptionellt. Nästan inget annat land gjorde som vi. Du får gärna utropa dig som segrare i vår lilla batalj. Mitt samvete förbjuder mig nämligen att banka på en person som går upp i ringen med bindel för ögonen och med båda händerna bakbundna 🙂

      • Morgan S

        Bosse, kan vi inte lägga ner vår sidodebatt.(Den tar plats från sakfrågan.)

        Är övertygad om att du gjort en utomordentlig insats i frågan och har helt annan komptens på området än jag angav ovan.

        Dubbelkommentaren var naturligtvis ett misstag, där jag först svarade på fel ställe och sedan dolde det med den vita lögnen ovan 😉 (Ngt du säkert genomskådade…)

        Vad gäller sakfrågan, så granskade jag källarna på följande sätt.

        Jag tog reda på det underlag som fanns att tillgå. Antal sjuka, smitto grad i förhållande till population och utfall bland de smittade etc.

        Utifrån detta ofullständiga underlag tvingades jag göra en analog analys utifrån tidigare likartade förlopp. Jag antog med andra ord att vissa(historiskt likartade) förlopp kunde användas som hypotetiska modeller och beräknades utifrån dessa data den trend som de initiala data gav vid handen.

        Enkelt uttryckt.

        Det svåraste scenariot – en influensavåg likt spanska sjukan med en hög smitto frekvens och extremt hög dödlighet, ngt jag bedömde det fanns en 25-30 % sannolikhet för (pga. omständigheter som tar allt för stor plats här.)

        Det medelsvåra scenariot, likt asiaten och Hongkonginfluensan på 50-60 talet där den nya varianten av influensavirus typ A nu sannolikt skulle ge dåligt grundskydd i befolkningen, då den föreföll allt för avlägset besläktad (dock visst skydd) varför en viss ökad dödlighet förekom. (Detta bedömde jag till ca: 30-35% sannolikhet.) Redan Hongkonginfluensan i slutet på 60-talet massvaccinerades det mot.

        Det milda scenariot där samma typ av influensa skulle visa sig (i västvärlden) ha ett bättre grundskydd pga. de två likartade influensatyperna nämnda ovan, varför dödligheten och smittspridningsgraden där skulle bli betydligt lägre än utbrottets initiala skeende gav anledning att befara. (Utbrott från ett fattigt land med sämre jämförande underlag, pga. olika omständigheter.) Ngt jag bedömde skulle ske med ca: 35 % sannolikhet.

        Min slutsats (troligen nu felaktigt) var att den medelsvåra och det svåra scenariot tillsammans gjorde det befogat att massvaccinera befolkningen.

        Nu med ”facit” i hand tycker jag att jag underskattade det grundskydd för influensavarianter typ A vi har och det förbättrade levnadstandarder vi har nu för tiden och vårdstandard vi har att tillgå i västvärlden, varför jag vid en influensatyp av likartad typ nästa gång sannolikt skulle dra en mer försiktig slutsats.

        Trots det står jag i grunden för en försiktighetsprincip varför i vart fall jag inte rakt av kan konstatera att det är fel att massvaccinera vid ”nya” varianter som det visar sig att vi tycks ha lågt grundskydd mot.

        I övrigt; Vet att du ogillar mina långa inlägg, men, ville i vart fall ge en del av min tankeprocess och analys för att du skulle kunna se hur jag (rätt eller fel) kunde nå fram till motsatt slutsats till din, säkert lika välgrundade.

        Mv. Hälsning Morgan

        P.S. Kul att du tog mitt skämt om boxning som det skämt det var 🙂 (I själva verket har vi båda haft en bitvis ganska dålig debatt) bådas fel… Varför det inte skulle förvåna mig om domaren bröt matchen och tränarna dessutom från varsitt håll slängde in handdukarna 😉

      • Bra, då vet jag att du ägnade dig åt procenträkning. Jag är dock helt enig med dig på åtminstone en punkt: Försiktighetsprincipen är viktig. Jag noterar samtidigt att vi tolkar den på olika sätt. Jag tolkar den som så att man bör vara försiktig när man ger sig in på medicinska interventioner som omfattar ett lands hela befolkning. Det gäller särskilt när man inte vet så mycket och läget är oklart. Det gäller särskilt när man vet att man måste ta fram en vaccin i raketfart. Detta lär oss också att vi inte bör sluta avtal där andra bestämmer när avtalet träder i kraft och som samtidigt tvingar oss att fatta snabba beslut. Det är heller inte lämpligt att ett avtal som omfattar nio miljoner svenska medborgare liv och hälsa är belagt med total sekretess.
        Din tolkning av försiktighetsprincipen är den rakt motsatta: Vaccinera ett helt folk på oklara premisser. För säkerhets skull liksom.

  5. Lars-Göran Ahlström

    Nej!, vi kan inte lita på att läkemedelsbolagen forskar kring annat än de mediciner som ger klirr i kassan. Bolagen är inte några demokratiska institutioner, och deras främsta mål är att öka avkastningen till aktieägarna. Ett bra exempel är forskningen kring migrän, en sjukdom som har skapat och kommer att skapa mycket lidande för många människor. Men en forskning som inriktar sig på att förebygga migrän genom att leva och äta på ett speciellt sätt, ger inte något klirr i kassan. Därför blir det bara smärtlindrade piller från läkemedelsbolagen. Det behövs också, men en forskning som verkligen tränger på djupet och kan ge besked om hur man undviker migrän kommer inte läkemedelsbolagen att initiera.
    Vill vi hjälpa alla, och även stödja forskning som inte i första hand är inriktad på att skapa mediciner som ger klirr i kassan, måste vi satsa på investeringar i samhällsägda institutioner som styrs demokratiskt.
    Lars-Göran Ahlström

  6. Som redan sagts ovan, Nej vi kan inte lita på de läkemedelsindustriella komplexet. Det skapar idag troligen fler sjuka än de botar (och mer miljöförstörelse), även om enstaka preparat faktiskt just botar.

    Läkemedelsforskning och produktion ska bara inte utföras av privata företag med första målsättningen att tjäna så mycket pengar som möjligt.

    Förresten står vi troligen just inför en ny katastrofal satsning, den med massvaccinering av unga flickor mot livmoderhalscancer, med Gardasil (eller det andra vaccinet, som jag inte minns namnet på). Bara att googla om Gardasil är förskräckande.

    Så jag undrar helt stilla vad M tjänade på kontrakten med läkemedelsindustrin om flunsavaccinet. Så länge M vägrar att redovisa varifrån man får sina bidrag kan partiet misstänkas för precis vilken korruption som helst. I synnerhet kan man misstänka att de har sina smutsiga fingrar i det läkemedelsindustriella komplexets syltburkar (precis som många läkare) som man drog in allt ekonomiskt stöd från Kilen direkt efter att man tillträdde som regering 2006. Kilen var organisationen som sysslat med att hjälpa läkemedelsberoende och läkemedelsskadade under många är. Gissar att Astra m.fl. gärna ville bli av med denna obehagliga organisation ex. Konsekvensen var att Kilen tvingades lägga ner sin verksamhet.

    Jag bjuder på misstanken mot M och ev. även andra partier i Alliansen, och lämnar fältet öppet för M att rentvå sig från dessa misstanker genom att godkänna stiftandet av en lag om öppen redovisning om varifrån partierna får ekonomiska bidrag.

  7. JO

    I den katastrofsituation som den odemokratiska, erkänt opålitliga och huvudsakligen sjukdomsproducerande läkemedelsindustrin har försatt oss i krävs radikala åtgärder. Mitt förslag är enkelt: vinstdrivande läkemedelsföretag förbjuds i Sverige och i stället inrättas en ny myndighet med uppgift dels att utan besvärande klirr i någon kassa framforska mediciner som verkligen botar, dels att distribuera dessa till människor som verkligen behöver dem. Bägge uppgifterna bör kunna lösas relativt enkelt förutsatt att verksamheten styrs demokratiskt. För att undvika alla misstankar om otillbörliga bindningar kan den nya myndigheten lämpligen lokaliseras till Grönköping. .

  8. Pingback: Sjukförsäkringsfiaskot är större än Kristersson « Ett hjärta RÖTT

  9. Pingback: Ulf Kristersson kringelkrokar och slingrar sig vidare… | LO Bloggen

  10. Jag ser ett slarvigt språkbruk här. Det medicinindustriella komplexet säljer inte läkemedel. Det vore dumt för då blev man av med sina kunder. Men mediciner som håller folk lagom sjuka är en lönsam verksamhet, då har man säkrat andrahandsmarknaden. Allra bäst är naturligtvis att sälja mediciner till friska människor, då kan man tjäna pengar på dem livslångt. Statiner för att sänka ett normalt kolesterolvärde är ett bra exempel.

    Vaccinhysterin häromåret var också en lönsam affär. Man lät WHO klassa en ofarlig svinsnuva som en livshotande pandemi och kunde därigenom sälja oprövade vacciner för miljarder. Vacciner som också har en bra andrahandsmarknad, eftersom de måste tas på nytt. Jag skrev om detta flera gånger för ett par år sedan och mitt råd till oroliga var ständigt detsamma: uppsök någon med svinsnuva för att om möjligt bli smittad och därigenom få ett långvarigt skydd! Själv gjorde jag så, men tyvärr bet inte snuvan på mig. Det är svårt att förstärka det egna skyddet när man redan har ett bra immunförsvar.

    /SSS

  11. Intressant nog planeras tvångsvaccinering i USA för att garantera möjligheten att prova ut nya vacciner. Kanske någet som kommer hit så småningom… En svensk tobaksforskare planerade en fast undersökningsgrupp för tester i Göteborg, men det har inte skett.

  12. Kaj Johansson

    I början av 60-talet fick vi (på apoteket) upplysningen från Distra (Astras grosshandel) att Neurosedyn var indraget efter slutförsäljning. Klarare kan väl inte vinstintresset understrykas.

  13. Pingback: Roffarkapitalismen tar allt hårdare strypgrepp på Sverige | LO Bloggen

  14. Martin svensson

    Håller helt med dig Lena. I media och från politiskt håll diskuterades nästan uteslutande konsekvensen för Södertälje och arbetstillfällen. Det är en relevant diskussion. Men ännu större problem för mänskligheten om vi inte fortsätter forskning för att lösa allvarliga sjukdomar pga lönsamhetsproblem. Den frågan kan också utökas till att när läkemedel forskats fram är de så dyra och ska skyddas av patent så att de inte kommer de behövande i fattigare delar av världen till hjälp.

    Forskning är ett område som borde finansieras mer av staten, både direkt och genom stimulans. Vi måste också få med oss omvärlden i detta tankesätt eftersom Sverige inte ensamt kan finansiera en global forskning som inte primärt drivs av relativt kortsiktiga vinstintressen.

    • Och som jag skrev när jag först kommenterade på den här tråden ska vi komma ihåg att det ändå i slutändan oftast är världens stater som måste betala för de läkemedel som forskars fram. Så genom att ta bort patent på läkemedel skulle vi kunna spara ofantliga summor, rikta forskningen dit den mest behövs och bota betydligt fler människor.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s