Under mina år som miljöminister hade jag ansvar för kärnsäkerheten. I denna roll, och även i min senare roll som VD på Svensk Fjärrvärme, lärde jag mig att uppskatta en av Sveriges främsta energiexperter, Tomas Kåberger.
Tomas Kåberger har i sitt yrkesliv gått från akademisk forskning till näringsliv och offentliga uppdrag. Fram till förra hösten var han generaldirektör för Energimyndigheten. Idag är han ordförande för stiftelsen Japan renewable energy foundation.
Få har som Tomas Kåberger kunskap och överblick över såväl Sveriges som världens energiförsörjning. Få har också med en sådan stringens och tyngd gjort klart att kärnkraften är mogen att avskaffas. Jag frågade nyligen Tomas Kåberger om hur han idag ser på situationen för kärnkraften, som en del av det framtida globala energisystemet. Hans korta, sammanfattande lägesbedömning gjorde klart, att fakta i målet är bedövande – kärnkraften saknar framtid:
”Finlands Olkiluoto 3 projekt visar att det är orimligt dyrt och tidskrävande att bygga nytt. Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima visar att man haft fel i säkerhetsanalyserna och att riskkostnaderna är större än man tidigare räknat med. Tjernobyl och Fukushima visar att kostnaderna för en olycka är så stora att även stora länder inte kan bära dem… Dessutom har ju kostnaderna för vind och solenergi nu sjunkit så att de tillsammans med biokraftvärme ger billigare el än verkliga kärnkraftverk. (Teoretiska, framtida kärnkraftverk är däremot alltid väldigt billiga ända till dess man försöker bygga dem.)”
Det framställs ibland i den svenska debatten som om kärnkraften på andra håll i världen nu är på väg att få en renässans. Så förhåller det sig inte.
Inte bara i Sverige har den förnybara energin nu fått ett verkligt genombrott. Förhållandena är desamma i världen som helhet. Följande diagram, sammanställda av Tomas Kåberger, visar några centrala trender. Faktum är att det inte krävs några fler stora utredningar för att göra klart att Sverige och världen har kommit till den punkt, där det är möjligt att genomföra den socialdemokratiska strategin: att fasa ut kärnkraften i takt med att det förnybara vinner mark.
Diagrammen nedan visar 1) att den nya energikapacitet som tillkommer i världen inte är kärnkraft, utan sol och vind; 2) att nyproduktionen i EU inte heller domineras av kärnkraft utan av naturgas, sol och vind; 3) att det finns mer vind än kärnkraft i Kina; och 4) och 5) att produktionen av både solenergi och vindenergi har fått ett globalt genombrott.
Mitt tack till Tomas Kåberger för fakta i målet.
Mer bloggat om lördagsintervjun: Martin Moberg, Högbergs tankar, Peter Andersson, SvD, Aftonbladet, DN. Mer läsvärt Mitt i steget.
Lena Sommestad 
Är det inte dags att lagstifta nu att alla nya byggnader, både hyreshus, villor, skolor, annat, ska ha solceller på taken? Undantag bara om det är HELT omöjligt tekniskt sett.
Varför då? Solceller är fortfarande för dyra, för ineffektiva och miljömässigt katastrofala.
Låter lite som det gamla vanliga;
”100% förnybart är grejer det, det ska vi ha!”
Jahapp, men det innebär att våra nettoutsläpp kommer öka, ju?!
”För dyra, för ineffektiva osv”. Jaha, är det så? Hur kommer det sig då att jag nyligen läst om ett nybygge av en större fastighet som skulle bli självförsörjande på el genom solceller på taket? Var det en miljömässig katastrof fast ingen arkitekt, politiker eller journalist hade genomskådat det? Jag är förvisso ingen teknisk expert även om jag är naturvetare, men någonstans borde jag väl ha läst någon text med den innebörden? Dessutom blir jag skeptisk till dina argument eftersom du raljerar om förnyelsebar energi.
Det här problemet är för allvarligt för att inte ta tillvara alla möjligheter som finns.
Ja, Ingegerd, Matte Patte har rätt. Kanske är journalister, politiker och arkitekter inte de du ska förvänta dig förstå dessa saker? Du borde läsa några livscykelanalyser. Googla själv eller kolla exempelvis här:
Klicka för att komma åt voss.pdf
Installerade en panel som kostade med lite kabel 8750kr i juli förra året. Var ett normalpris för panel och inverter förra året. Den har tills idag genererat 102 kWh. Räknar man med en krona per kWh så ger det för stunden en enkel payoff på 74 år. Kommer visserligen att bli bättre fram till Juli, men jag blir glad om den kommer under 50 år, men då är jag 115år gammal…..
Leif, det är viktigt att jämföra avkastningen med andra investeringar. Om du betalar av samma 8750:- på villa-lånet så avkastar det 350:-/år givet 4% boränta (245:- efter skatt). Om du hittills fått en avkastning på 102 kWh på 9-10 månader, så tyder det på att avkastningen inte ens täcker inflationen. Särskilt inte med tanke på att solceller blir någon procent sämre varje år (1% = 87,50:- i ditt fall).
Intressant och uppmuntrande att läsa efter att ha lyssnat till intervjun med Stefan Löfven i lördagsintervjun. Ramberg var bra och klädde av Löfven in på bara kroppen.
Tack för påminnelsen om det alla redan känner.. nästan alla dvs, att kärnkraften har gjort sitt och att andra säkrare energiproduktioner nu får ta över på allvar. Hoppas bara att Stefan Löfven och andra betongsossar också inser det.
Fattar förresten inte varför det var så himla bråttom med att hitta (?) just honom när Juholt fick sparken. Har det stått stilla i partiet i åratal, kunde man väl väntat till kongressen och under tiden låtit fler kandidater fått växa till sig i sann demokratisk anda..
Dessutom..snabbtänkta Carin Jämtin verkade ju som klippt och skuren att leda partiet interimistiskt fram till dess.. eller?
Å andra sidan är jag inte strateg, än mindre politiskt aktiv.
Angående Carin Jämtin…
Hon fick stå och blåljuga gång på gång med journalisternas goda minne (utan att det ens blev en notis) när hon som du uppfattade det, red ut stormen.
Tror du på allvar att hon framstått som en klippa om journalisterna gjort som vanligt och jagat den ledande sossen med blåslampa?! (Nu ville journalisterna bli av med Juholt som de jagat, tillsammans med flera i partitoppen, varför de gladeligen blundade för de uppenbara lögnerna.)
Det är lätt att stå stadigt i orkanens öga… (Det blåste inte ens en vindpust på henne!)
Normalt hade följdfrågorna direkt blivit; Varför ljuger du? Följt av en aldrig sinande drev där hennes ständiga lögner hängdes ut. (Där varje ord hädanefter hade vägts på guldvåg för att avslöja nästa ”lögn”.)
Hon hade inte kunnat säga goddag ens om journalisterna bestämt sig för att fälla henne, då de genast hade hävdat att det var en lögn (det är ju morgon eller kväll…)
Håller dock med dig i allt övrigt. (Men det var bråttom eftersom det (de facto) handlade om ett ”Kungamord” som snabbt måste sopas under mattan där de som snodde åt sig makten, så fort som möjligt ville smyga in i skuggan, samtidigt som de kunde ta över stora delar av makten.
Löfven låg inte bakom detta, men han blev en perfekt kandidat då han inte var en tydlig motståndarna till de som lett palatsrevolutionen och uppenbarligen också gav flertalet av dem som drivit bort Juholt (vilka medvetet kört partiet i diket för att lyckas) ledande positioner efter att han tillträdde.
Morgan S, Tack för din analys av situationen.. då när Juholt (med svansen mellan benen) lämnade scenen efter månader av nå’t som inte kan betecknas annat än ett massmedialt gatlopp med fördröjd avrättning. Inte för inte kallas mediavärlden för tredje statsmakten (eller tredje riket enligt belackarna). Och ingen socialdemokratisk press stod på hans sida.
Likväl tror jag inte man ska underskatta underhållningsvärdet. The show must go on.. Något tråkigt måste följas av något kul, publiken ska ju först förfäras för att sen förföras.. haha.. se.. dramaturgin i ett nötskal!
Så efter regn kommer solsken.. och efter Juholt kommer Jämtin.. och som alla politiker (Olof Palme undantagen) är hon självlärd skådespelare – och som så’n kan jag inte annat än beundra henne. Om sanningen ska fram, spelade Carin Jämtin sin roll så dåligt att den blev riktigt bra.. medialt.. och jag föll pladask.
Men vad har detta med kärnkraften att göra? Som lekman kan jag bara luta mig mot de mycket kostsamma följderna från tre kända olyckor, Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima. De oersättliga konsekvenser dessa förde med sig förklarar allt.. Kärnkraftsproduktionen må ha en försvinnande liten olycksriskfaktor, men när det väl inträffar en olycka.. går den inte att ersätta, räknat om i pengar, petawatt eller nå’n annan enhet för den delen. Punkt slut? Återstår att se vilken annan energiproduktion som förmår rädda.. vårt höga välstånd med mångfald och valfrihet året om!
Uppmuntrande – för en som upplevt den katastrofala kontamineringen av Fukushima prefektur – En miljoner människor borde evakueras inom detta område – och även på ställen utan för prefekturet
Växelmanen, någon som inte ens kan läsa av en dosimeter korrekt kanske borde vara försiktig med uttalanden av typen;
”för en som upplevt…”
Eller har du lyckats lära dig dina prefix nu?
Lena är en mycket klok person. Vi får hoppas att också den nye S-ledaren är det. Det vore osmart att riskera en ev. regeringsmakt p.g.a. den livsfarliga kärnkraften.
Tyvärr så tror jag att Stefan underskattar avsiktlig hur Kärnkraft är förlägget och att han måste inse efter all fakta och bevis på hur farligt det är med kärnkraft eller är det så att är både blind och döv! Han har nonchalerat kvinnor för att de krävde högre löner och har alltid varit för kärnkraft och om han inte ändrar sin inställning kommer han att förlora min röst bland tusentals andra. Lena Sommestad jag beundrar din kamp och hur du belyser det hela med kärnkraft och hoppas att S Partiordförandet inser ödmjuk sina hemska misstag.
Tror att ni måste förstå, precis som sossarnas VU tycks ha gjort, att den avgörande striden handlar om tämligen o-ideologiska plånboksröstare i politikens mitt. Dessa nyckelröster imponeras kanske inte av feminism, jämställd föräldraförsäkring, hbt-frågor, flumskola, ökade bidrag och irrationalisering av energisystemet. Sosse-ledningen har förstått det här. De släpper hellre sådana som dig till miljöpartiet än förlorar regeringsmakten igen. Därför har de tagit in en seriös betongkille som är trovärdig först och främst när det gäller industrins behov.
Du är m.a.o. emot det du räknar upp och du kallar dig samtidigt för socialdemokrat?! LOL!
Sedan vet jag inte vilken verklighet du lever i…
Vi har snart ingen industri kvar. Om vi inte utvecklar oss och finner nya vägar så kommer inte ens gratis el kunna göra vår ”industri” konkurrenskraftig pga. att vi tävlar med verkliga låglöneländer…
Men du kanske stödjer tanken på att arbeta för 10-15 kr per timme också?! Allt för att behålla vår föråldrade industri!
Snart menar du väl att det är det som den riktiga betongkillen framöver skall stå för?!
Antar att du arbetar med att rengöra reaktorn eller ngt?!
Där ser man vad en längre tids godkänd stråldos gör med tankeförmågan. 😉
Morgan, din slutledningsförmåga är inte direkt avundsvärd. Jag är inte socialdemokrat. Och av det jag räknade upp så tycker jag om åtminstone någon av grejorna – jag pratade om vad mittenväljare imponeras av, inte vad jag själv tycker.
.
Begreppet ”basindustri” finns av ett skäl. Den el-intensiva är dessutom långt mer beroende av elpriser än av löner.
Med all respekt jeppen…
Det var inte direkt svårt att inse att du stod på den andra sidan. (Bara de felaktiga begreppen sade ju allt) Flumskola, bidrag + en massa andra värdeladdade ord (och småfrågor) du använde för att måla upp en nidbild över det du vill att andra skall uppfatta vara socialdemokratiskt politik.
Det bevisar bara att du gör en grund analys (och är dåligt insatt) då faktiskt samma mittenväljare du tror så lite om (de facto) dels inte är så grunda som du tror och dels inser att de hellre stödjer ett parti som både står för goda värden en fungerande välfärd och en fungerande, framtidsinriktad (NY) basindustri, samtidigt som de vill att vi har en balanserad funktion när det sker en gradvis övergång från gammal basindustri till ny (istället för det motståndarna fokuserar på) att spara ännu mer på offentlig sektor samtidigt som de tillåter att miljarder av dessa pengar läcker ut som vinst rakt ner i privata intressenters fickor istället för att ge en bättre välfärd.
Att du dessutom inte tycks veta att socialdemokraterna efter att ha lagt sin första vänsterbudget på 10 år (2010) under Juholt tom. hade bättre siffror i väljarundersökningarna än nu, ca: 37%, visar bara att du inte riktigt hänger med utan snarare önsketänker.
Dessa siffror kom aldrig fram (officiellt) då perioden var för kort och högerflygeln tillsammans med nästan alla i pressen reagerade för att bekämpa denna enorma uppgång (efter en tydlig vänstervridning) och satte igång en historiskt stor nidkampanj för att krossa Juholt och den vänsterpolitik socialdemokraterna förde fram, vilket gjorde att presenterade väljarundersökningar inte visade uppgången. (Siffrorna har dock läckt ut ändå!)
Detta var högerflygelns mål (att stoppa vänstervinden) då deras skräck, precis som din, är att socialdemokraterna åter skulle bli ett tydligt vänsteralternativ (som står för välfärd, en expansiv ekonomisk politik och en framtidsinriktad syn på vilket samhälle vi måste börja sträva efter för att kunna vara ledande även i framtiden.)
Ironin att du trodde att min ironi om dig som ”socialdemokrat” och klagade på min slutledningsförmåga tycker jag dock var obetalbar (snacka om självmål) där kan man tala om bristande slutledningsförmåga. 😉
Förstod du verkligen inte att jag bara ville att du tydligt skulle erkänna var du stod, även om det framkom ändå av ditt ovederhäftiga inlägg?!
Morgan, din förklaring luktar efterhandskonstruktion lång väg.
Apropå värdeladdade ord, betyder ”expansiv ekonomisk politik” något annat än längtan efter grekiska förhållanden?
I övrigt orkar jag inte bemöta dina konspirationsteorier om Juholt mm.
Ja du Jeppen…
Tänk om världen var lika fyrkantig som du vill.
Ingen har IQ att medvetet gillra en fälla för dig. Och om du går i den, måste det vara en efterhandskonstruktion, när de förklarar hur finten gick till…
Kan dock ge dig ett rätt…
Ironi fungerar illa som vapen på nätet.
Den bygger alltid på att den man kommunicerar med är minst så intelligent som avsändarens ironi är, alternativt att man sitter inne med ett facit som gör att man känner meddebattören och vet att den ibland kryddar med ironi för att vrida om kniven.
Din uppfattning att det var en efterhandskonstruktion när jag avslöjade min ”diaboliska” plan att få dig att visa att du sannolikt var den minst lämpliga att komma med en socialdemokratisk analys över det skeende vi sett de senaste åren, bevisar detta med all önskvärd tydlighet.
Kanske borde jag varit mer fyrkantig och sagt direkt…
”Det framgår tydligt både av ditt sätt att formulera dig, av de ord/begrepp du använder dig av att du som aldrig trott på de socialdemokratiska idéerna (så även om det är intressant att ta del av hur du tänker/hoppas/inbillar dig); Inser du inte hur korkat det är när du tar dig in på en socialdemokratisk sida och framför din syn på den bästa socialdemokratiska politiken? (Den är ju ointressant för de som är socialdemokrater!)
Du vill ju att de skall föra en ickesocialdemokratiskt politik och köper alliansens retorik med hull och hår och vill att sossarna skall göra detsamma.
Förstår du verkligen inte att vi direkt ser dig för vem du är och tycker att dina åsikter är lika felplacerade som om jag skulle gå in på Moderaternas sida och ange vilken politik de borde föra för att vara bästa möjliga Moderater?
Istället valde jag (mitt standardvapen) ironin för att öka möjligheterna att få dig att triumferande erkänna som det var. (Genom att göra det du just du gör, håna mig för att jag inte ens fattar att du inte är sosse!) Målet att visa att du inte är och sannolikt heller aldrig har varit (ens nära) att vara socialdemokrat, uppfylls med råge, men du väljer att blunda ändå.
Din ”sanning” blir då att det är en efterhandskonstruktion.
Gillar debatt, och alla är säkert välkomna här, men uppfattar sidan mest som ett forum för dem som står för de socialdemokratiska idéerna och vill diskutera med likasinnade för att kunna föra fram åsikter som kanske inte torgförs av partitoppen (för att dessa åsikter skall slipas och föras in mer i centrum av riktig socialdemokratisk politik).
Upplever därför att de som inte ens är nära att stödja sossarna, men ändå går in och anger vilken politik socialdemokraterna borde föra, att de mer saboterar än bidrar till att utveckla partiet.
Därför gjorde jag som jag gjorde. (Din agenda behövde avslöjas) så de som verkligen var sossar fick möjlighet att föra en mer utvecklande diskussion utan att onödiga sidodebatter med åsikter från helt andra partiföreträdare.
Det finns tillräcklig spridning i partiet ändå…
Att du inte köper det, spelar egentligen ingen större roll. Du blev ju i vart fall avslöjad, varför de som vill föra en debatt från socialdemokratisk analys kan välja att göra det med de personer som har den grundsynen och de som vill diskutera med de som är socialdemokratiska motståndare även kan känna igen dessa jeppar och föra en diskussion med dem. 🙂
Målet med mitt förra inlägg var att locka dig att demonstrera mer av din pinsamma prestigebundenhet. Vi hade redan sett hur du avslöjades med ett felslut och hur du sen febrilt låtsades som motsatsen. Och nu skrev du ett långt inlägg som bekräftade detta ytterligare.
Den som vill ha reda på min politiska inriktning (libertarian utan partibok) behöver bara fråga. Att du tycker att det är ”sabotage” att diskutera mellan politiska inriktningar är … talande. Själv tycker jag det är berikande. Men det är klart att det hjälper om även motparten är öppen för att byta ståndpunkt baserat på nya fakta…
Jeppen…
En diskussion är intressant men retoriska finter i stil med att pådyvla den andra brister man själv eventuellt lider av blir bara tröttsamma. (Kanske är vi lika goda kålsupare där?!) Bara en tanke… 😉
Jag skrev som jag ansåg det var… (Ironin var att min passning där jag kallade dig sosse skulle vara en sidopoäng) inte huvuddiskussionen, eftersom jag förstod att du skulle ogilla det epitetet lika mycket som jag skulle ogilla att kallas för en Ron Paul anhängare.
Eftersom vi talade förbi varandra (glöm nu prestigen) så ville jag förtydliga. (Gissningsvis/förhoppningsvis) så insåg du detta, men ville vinna en retorisk poäng genom att ge min slutledningsförmåga en pik. (Därför blev jag tvingat att replikera…) och så fortsatte dansen… allt längre från det som möjligen hade varit intressant att diskutera.
Avbryter därför denna pingpongmatch, som kräver två av samma skrot och korn för att kunna rulla vidare 😉
Istället kan jag väl (om vi skall gå in på sakfrågor) säga att den ideologiska inriktning du stödjer har delar som även jag skulle kunna stödja. T.ex. Ron Pauls idéer om att USA:s militära närvaro utanför USA:s gränser borde tas bort är ju positiv.
Tyvärr så görs (som jag uppfattar det) det ingen åtskillnad mellan detta och viktiga humanitära insatser, varför jag ändå är starkt kritiskt till tanken på tanken på en minimal statsapparat och en maximal individuell frihet (även om jag faktiskt gillar det andra ledet i tankekedjan) så länge det inte inkräktar på någon annan individs frihet.
Är faktiskt för maximal individuell frihet, men anser samtidigt att vi alla har ett kollektivt ansvar som måste få begränsa detta, varför det som tjänar ett legitimt samhällsintresse och som utvecklar oss mot ett allt mer civiliserat samhälle, ibland måste få gå före tanken på ett totalt fritt samhälle.
Vet inte om vi gör samma tolkning?! Men ta t.ex. ett anställningsförhållande. Där är den anställde (normalt) den svaga parten. För mig finns det där en ofrihet som måste regleras för att inte den svage partens frihet skall kringskäras för mycket.
Du å andra sidan anser säkert att det för att det skall råda maximal individuell frihet krävs att en individ skall få driva sitt företag och erbjuda precis vilka villkor som helst och att detta inte alls inkräktar på den eventuellt anställdes frihet?! (Då denna kan välja att avstå…)
Skillnaden i vår analys är nog mångbottnad men en del som skiljer tror jag är att jag anser att frihet hänger starkt ihop med att ha likvärdig makt vilket nästan aldrig förekommer i några interaktioner i en totalt fri marknadsekonomi. (Medan du sannolikt inte anser att detta är ett problem?!)
En socialdemokrat ser behov av regleringar (och statlig inblandning) som tillförsäkrar en balanserad frihet oberoende av maktförhållandet medan en libertarian anser en fri marknadsekonomi inte behöver regleras alls (då detta hindrar individens frihet?!)
Mycket lite av detta har dock ngt att göra med kärnkraft.
Intressant nog så kan kanske en av libertarianernas grundsatser fungera som en tydlig vägvisare på detta område.
Just tanken; att rätten för varje individ att leva precis som de själva vill så länge det inte inkräktar på en annan persons rätt att göra detsamma, gör kärnkraftsdrift till en omöjlighet, då friheten för individ att driva kärnkraft inkräktar på andra individers frihet att leva precis som de vill.
Ingen har rätt att riskera ett stort antal andra individers hälsa och begränsa framtida generationers frihet varför (om man verkligen är libertarian) den självklara slutsaten blir att man är kärnkraftsmotståndare.
I vart fall fram till dess att man lyckas skapa ett system där inte ens den värsta kärnkraftsolycka riskerar ge framtida negativa konsekvenser eller riskerar att bli hälsovådlig för andra individer.
Oj, långa inlägg i denna debatt :
Jag tänkte bara kommentera en av de saker som dyker upp om och om igen i debatten om kärnkraft, och som efter förra årets haveri i Japan tagit över ledarplatsen efter avfallsfrågan: Olycksrisken.
Ingen har sagt att det aldrig kan inträffa en olycka på ett kärnkraftverk – bara att sannolikheten är mycket låg (se Tages monolog :))
Ingen har heller sagt att det inte kan inträffa en vattendamsolycka (Banqai,Sayano–Shushenskaya mfl), eller en stor industriolycka (typ Bhopal eller den där dammen med rött slam från aluminiumtillverkning i ungern härom året) – vad kostar dessa olyckor ?
Hur många drabbas av dessa ?
Vilka hälsoeffekter får sådana tillbud ?
Därmed inte sagt att olyckor är bra, men vi måste arbeta med att minska risker och kostnader för sådana händelser i allmänhet, kärnkraften är på intet sätt unik – och i själva verket har stora kärnkraftsolyckor skadat och dödat otroligt få jämfört med många andra industriolyckor genom historien! Tar man energiproduktion i synnerhet så ligger kärnkraften i topp vad gäller minst antal döda per Gwh !
Värt att notera är ju också att för varje TWH kolkraft vi använder så dödas mellan 20 – 100 personer ! Detta i ”normal” drift !! Hur mycket kostar försurning och hälsoeffekter av detta. Och nu har Tyskland, pga av den politiska opinionen och den ologiska rädslan för ”strålning” och känrkraftsrelaterade olyckor stängt ned ett antal reaktorer och antagit en avvrecklingsplan för resten.
Hur skall dom klara det – well det är dom rätt öppna med: Öka kolkraften och importera Rysk naturgas – jättebra alternativ ?
/K
Morgan: Det är ingen särskild skillnad i maktförhållanden mellan arbetare, arbetsgivare och konsumenter. Alla verkar på en marknad och löner och priser hamnar därför i skärningspunkten mellan tillgång och efterfrågan.
Att begränsa friheten sker alltid på någons bekostnad och leder i stort sett alltid till negativa konsekvenser. Minimilöner leder till att lågproduktiva inte får jobb. Arbetsrätt låser in folk i arbeten de inte tycker om och håller svaga på arbetsmarknaden utanför. Omfördelningspolitik gör mig till din deltids-slav eller tvärtom, och belönar improduktivitet och straffar produktivitet.
När det gäller kärnkraft och andra energikällor påpekar Klas att kärnkraft är energikällan med minst risker (externa kostnader) i ett livscykelperspektiv. Ur ett libertarianskt perspektiv anser jag inte att risker i sig ska medföra några större hinder (vi ska exempelvis inte spärra in konstiga människor i preventivt syfte). Bara efter fullbordat ”brott” ska ansvar utkrävas.
Jag givetvis mot subventioner men för internalisering av verksamheters externa kostnader. Om detta genomfördes på ett objektivt och rättvisande sätt skulle det, precis som Klas är inne på, kraftigt gynna kärnkraften och leda till dess dominans inom några decennier.
Utan att fortsätta debatten ännu ett varv 😉 så vill jag ändå replikera att jag inte helt delar den analys Klas och du för fram, angående riskbedömningar kontra olika energikällor.
Är själv (eller har i vart fall varit) för kärnkraft (om alternativet är olika former av fossila bränslen) men, har mer och mer kommit till insikt att bruket av fossila bränslen och kärnkraft förhindrar att alternativ utvecklas som är betydligt mindre skadliga. (Vindkraft och solkraft, exempelvis.)
Har dock inget principiellt emot kärnkraften, men anser att den idag har för stora risker och skulle kräva en betydande utveckling av t.ex. fusionstekniken för att hantera avfall och en betydande utveckling av både energiöverföringstekniken (så kärnkraft kunde lokaliseras där miljöriskfaktorn är minimal etc.)
Tror även du kan hålla med om att det vore bättre om vi t.ex. kunde ha kabelhållna vindkraftverk i jetströmmen (vilket helt skulle kunna ersätta vårt nuvarande kärnkraftsproducerade energibehov och drivas till en lägre kostnad än någon nu känd energiproduktion) om ”bara” tekniken utvecklades fullt ut.
Inser naturligtvis att du och jag i själva verket utgör motpoler i den politiska debatten.
För mig är t.ex. en av hörnstenarna i utvecklandet av en civiliserad samhälle att man lämnar tanken på den starkes rätt och istället också sätter den civiliserade människans skyldigheter i centrum.
För dig är den individuella friheten betydligt viktigare!
Självklart finns det de med makt och/eller förmågor som gör att de når längre i ett fullt ut utvecklat libertarianskt samhälle, vilka nu i någon mån bromsas från att nå sin fulla potential, men det finns också de som skulle slås ut fullständigt om ett libertarianskt samhälle rådde.
De svagaste skulle slås ut, inte pga. av ovilja, lathet etc.(som du möjligen antyder?!) utan pga. individuell oförmåga att klara kraven det samhället skulle ställa på dessa individer (så fort inte deras förmåga matchades av det som efterfrågades från arbetsgivarhåll.
Enligt mig har vi alla ett kollektivt ansvar.
Varje samhälle, genom alla tider, har alltid haft en viss vilja att ta ansvar för alla, även de svaga. Detta perspektiv är ironiskt nog viktigt även för dem som vill ha full frihet, då annars ett dysfunktionellt samhälle per automatik riskerar bli ett mycket mer oroligt och farligt samhälle.
Ett libertarianskt samhälle skulle innebära ett paradigmskifte från den dialektiska syn på frihet kontra ansvar som är nödvändig för samhällets funktion, då det för er är viktigare att bara kunna ta för sig, utan att samtidigt göra något för att skapa ett väl utvecklat civiliserat samhälle som ger alla möjlighet att nå sin fulla potential oavsett livssituation (om detta i någon mån skulle innebära att ni tvingades ta ett kollektivt ansvar mot er vilja.)
Inget sådant samhälle har tidigare fungerat, vilket borde kunna ge en viss tankeställare åt er som tror benhårt på just denna samhällsstruktur.
För mig finns ett dialektiskt samband mellan individuell frihet och kollektivt ansvar där det rådande samhällsläget avgör gränserna.
Att inte inse detta är att göra en grund analys av konsekvenserna av ett allt för hårt samhällsklimat.
Visa mig ett historiskt fungerande libertarianskt samhälle så skall jag berätta hur och varför det havererade.
Lycka till 🙂
@Morgan S: Du har helt rätt i att vi skall fortsätta utvecklingen, men att ta bort en energikälla leder inte per automatik till alternativ.
Vinkraft är redan idag väldigt dyra, och tittar du på tex LCA på olika kraftslag (se tex på min blogg) så ser du att solkraft i själva verket är ett enormt resursslöseri !
Jetströmsdrivna vindkraftsturbiner, eller solceller i sahara med supraledare till europa är trevliga ideer, men fortfarande långt ifrån genomförbart, särskilt om kostnaden medtas, då ligger fusion närmare !
Vi har provat modellen att genom att förbjudna ett energislag, kärnkraften, uppmuntra andra – de senaste 30 åren…resultatet: Nedgågnga kärnkrafteverk, och inga ersättningsalternativ av samma klass.
Tyskarna skall nu göra samma sak – och har nu nyligen publicerat hur dom skall klara omställningen: 17 nya kolkraftverk och omfattande import av rysk gas !
/K
MorganS: Du påstår att kärnkraft förhindrar framväxten av alternativ. Det kan jag hålla med om att den skulle kunna göra, om den tilläts dominera, eftersom den är så grymt effektiv. Och har du, precis som tyskarna, inte ett dugg bråttom att bli av med fossilerna så är det bara att fortsätta säga nej till både fossiler och kärnkraft och hålla tummarna för att något alternativ som duger ska dyka upp. Under tiden tuffar växthuseffekten, havsförsurningen och kolcancern på i allt snabbare takt.
Sen har du förstås fel i att vindkraft och solkraft är ”betydligt mindre skadliga”. Tror du det så behöver du kolla upp livscykelanalyserna och förstå att slå ut härdsmälte-skadorna på varje producerad kilowatt-timme.
Jag svarar på ditt mer allmänpolitiska inlägg separat.
MorganS: Angående dina kommentarer om libertarianism:
.
Du sätter ”den civiliserade människans skyldigheter i centrum”. Ja, så kan man givetvis beskriva idén att du inte ska tillerkännas dina egna mål och dina egna resurser, för att istället påtvingas andras mål och avtvingas dina resurser. Men hur du än beskriver det så är det ändå samma slaveri.
.
Du hävdar att ”de svagaste skulle slås ut”, ”så fort inte deras förmåga matchades av det som efterfrågades från arbetsgivarhåll”. Men det är ganska så fantasilöst att tro att kraven från arbetsgivare skulle vara oförändrade i ett samhälle utan fackliga minimilöner, bidragsnivåer och arbetsrättsliga regler. Du måste inse att (reguljär, s.k. ”vit”) arbetslöshet är en politisk konstruktion. Mänsklig arbetskraft är det nyttigaste och mest flexibla som finns och det finns egentligen oändligt med jobb. Men vi har helt enkelt bestämt att de 10% minst produktiva inte ska jobba för att övriga ska kunna pressa fram lite bättre villkor och trygghet för sin egen del.
.
Du skriver att ”Varje samhälle, genom alla tider, har alltid haft en viss vilja att ta ansvar för alla, även de svaga.” Här är givetvis frågan vad ”samhälle” betyder. Och varför inte de 50% som röstar socialistiskt (altruistiskt?) + de alla de borgerliga som sysslar med välgörenhet kan gå samman och pitcha in de medel som behövs utan att tvinga pengar av några få som har andra prioriteringar just då?
.
Visst är det intressant att inse att en libertariansk subkultur i en socialistisk regim är omöjlig och skulle slås ner av fabror blå. Medan en socialistisk subkultur i en libertariansk regim är jätte-enkel att sätta upp med några avtal och inte möter några hinder alls. Detta illustrerar hur den socialistiska grundbulten – dess enda existensberättigande – är att pungslå politiska motståndare, medan det libertarianska samhället låter alla blommor blomma.
.
Du avslutar med följande: ”Visa mig ett historiskt fungerande libertarianskt samhälle så skall jag berätta hur och varför det havererade.”
.
Jag kan inte se att det provats på samma sätt som ett genomsocialistiskt samhälle provats i öst. Det libertarianska samhället kan bara långsamt växa fram ur det demokratisk-kapitalistiska samhället. Och jag tror att det kommer gå åt det hållet, eftersom, tvärtemot vad du antyder med ditt ”havererar”, så är det så att vi tydligt ser, exempelvis i index över ekonomisk frihet, hur friare samhällen är överlägsna ofriare samhällen.
Bra Lena! Det bästa är att slå kärnkraftskramarna i huvudet med FAKTA, för det är bara fakta o kostnader som biter på dom. Och visst är Thomas Kåberger oerhört energikunnig (och även prof Thomas B Johansson i Lund o prof Björn Karlsson i Linköping) / MVH Lennart Rahm, Energiplanerare
Du har rätt, det är bara fakta och kostnader som biter på oss kärnkraftskramare. Det skiljer oss från antisarna. Dock är de ”fakta” som presenterats här långtifrån nog. Att exempelvis ständigt tjata om finnarnas femte reaktor, som om ett reaktorprojekt av 500 bevisar något, är rätt fånigt. Särskilt i tider som dessa, när vindkraftslobbyn är i full panik och skriker på mer subsidier eftersom de behöver täcka 80 öre/kWh i kostnader.
Öh, va!? ”Energiplanerare” (vad tusan betyder det?!) och vet uppenbarligen inte ett smack om energisystem. Aha, gammal avdankad miljöpartist, det förklarar ju en hel del, fel av mig…
FAKTA: Kärnkraften är den säkraste typen av energiproduktion (till och med verksamhet) som människan pysslar med i absoluta tal.
FAKTA: El från kärnkraften kostar 1/3- till 1/6-del av produktionskostnaden för vindkraft och då är avfallshantering och rivning medräknat (dock ej rivning av vindkraftverken).
Om vindkraften skall kunna konkurera med kärnkraft krävs att priset sjunker till 1/6-del samt att intermittensproblemet löses utan att det kostar mer.
Tråkigt att sossarna inte hade vett att välja Lena Sommestad i stället för Löven.Hon verkar vara en av få vettiga i det partiet.Känns som det börjar bli dags att kasta ut alla gubbar ur politiken.Det är något fel på dem.Krig,militärer,vapen och giftig kärnkraft.Har de något annat i hövet.Förutom makt och pengar och olja förstås!!!!De lär inte vara nöjda förrän hela jorden brinner upp.
Om det är några som det är rejält fel på så är det kommunistkärringarna Monica Dahlby och Maj Wechselmann. Tur att det finns kloka män som t.ex. Löven här i landet, annars hade vi eldat med sådana som Monica och Maj!
Bäste Nic, du är välkommen med kommentarer men jag vill ha en respektfull ton på min sida. Jag släpper inte in en kommentar ytterligare av detta slag. En konstruktiv debatt präglas av en diskussion i sak, inte av personangrepp.
Bra Lena att du rensar upp för tonen från några personer är på sandlådenivå, så ful och raljant så man orkar inte läsa deras dravel. Jag har gjort samma erfarenhet men fått till stånd en anständig blogg då jag kräver att man vid grova påhopp måste stå med eget namn. Fega är de så då droppar de av. Och i förekommande fall uppge adress om man kallar sig Stig Karlsson. Jag lägger klister på tokarna som medvetet försöker sabotera all seriös debatt om vår hotade livsmiljö och om kärnkraften alla risker.
Att du blir så angripen och ifrågasatt beror förstås på vilken stor betydelse du har för vårt lands framtida inom energiförsörjning. Du har många fler sympatisörer utanför ditt parti än du kan föreställa dig.
Så här ser min blogg ut sedan jag rensat ut tokstollarna. De får diskutera med varandra på sina bloggar. Min mamma sa alltid att man måste hålla skiten ifrån sig.
Det var ett bra svar Lena, oavsett sida i debatten skall man utföra sitt debatterande med en respektfull ton.
@Rune: Helt ok att modererabort inlägg som ovan, somLena nu varnat om.
Att INTE släppa fram inlägg som inte bekräftar sina egna föreställningar tycker jag inte är ok, även om var och en förstås bestämmer över sin egen blogg.
Censur är ngt som jag personligen är emot – men troll och påhopp är rimligt att ta bort eftersom dom inte tillför ngt till diskussionen
/K
Håller med om att respektlösa svar ska sållas. De säger mer om den som skriver, och därmed tappar åtminstone jag tilltron till vederbörandes argument. Som barn svarade jag och kompisarna ”den som sa’t han va’t” när nån sa något dumt. T ex kommunistkärring…
Ingegerd W, du har helt rätt. Man ska inte kväsa debatten. Men när man märker att en person inte har någon seriös avsikt utan bara vill förstöra en blogg och dessutom är grov och oförskämd mot de som deltar med inlägg då stänger jag av vederbörande. http://runelanestrand.wordpress.com/
Det är som det brukar: Vänstern har monopol på godhet, eller iallafall tror den det.
Vänstern hade Tage Erlander mfl, som framsynt ordnade en koldioxidfri och rationell elproduktion som tjänat oss otroligt väl. Kontrasten mot syjuntan som sitter här och skrämmer upp varandra med amsagor om strålskador och motståndarnas ondska kunde inte vara större.
@Rune: Det är bara det att bedömningen av vad som anses ”störande” faller inom väldigt mycket vidare ramar när personen talar emot din åsikt, något du bland annat använt för att tysta mig med på din blog,trots att jag höll en ton som var långt mildare än din egen.
Om det är dig till tröst är du inte den enda som missbrukar ”ja men det är bara för att hålla ordningen”. Många med starka åsikter gör så för att få bort störande åsikter från sin blog…. de vill klippa, men kan inte göra det av anledningen ”jag tycker inte om vad du säger”. Så det skylls på något annat istället.
Det är därför som vi på Nuclear Power Yes Please har valt väldigt tydliga regler som inte går att feltolkas: ingen porr, ingen reklam, inga lagbrott, och kan postningen saneras ifrån det störande uran att ta bort den, då gör vi hellre det än att blockera. Vid tveksamheter gäller hellre fria än fälka.
Vi välkomnar debatt och avvikande åsikter, på riktigt, inte bara i tomma ord.
Karnefors, när jag läser din kommentar till mig kommer jag osökt att tänka på devisen om Grandet i min broders öga….
Den lena ton som du nu anlägger känner jag inte igen från den aggressiva och nedlåtande ton du haft i inlägg som du skickat till min blogg. Innan jag tröttade på ditt monotona tuggande om kärnkraftens välsignelser.
(Kammen har kanske sloknat lite på dig efter Hiroshimakatastrofen.)
Du förhärligar Nuclear Power Yes. Jag gick in och tittade. Bloggen vimlar av nedsättande fraser om de som inte tycker som er som vill ha kärnkraft till varje pris. Det vimlar av nedsättande uttryck som alarmister, skrämselpropaganda, ren propaganda, lättvindigt strör omkring sig, demagogiskt språk, sagoberättare etcetera.
Det är med sådan uttryck ni försöker ta heder och ära av Tomas Kåberger och andra som inte tycker som er.
Sedan undrar jag om det bara är en tillfällighet att endast kärnkrafts-kramare skriver på er blogg, Nuclear Power Yes.
@Rune,
Du får nog prcesisera dig lite bättre. Jag har också varit inne på NPYP och sett att när kommentarer besvaras görs det sakligt och ofta med källhänvisningar, när sedan kommentatorerna inser att de blir retoriskt skurna i småbitar brukar diskussionen urarta. Dock finns nog det mesta med och vad jag kan se försvinner mycket lite.
När sedan ”experter” av typen Kåberger eller andra kläs av nakna inför världen är det inte konstigt om deras ”vänner” och ”försvarare” tycker det är jobbigt. Strålalarmister (tror inte jag sett epitetet ”sagoberättare” på NPYP-bloggen) finns det gott om och de har kommit fram i ljuset av Fukushima, problemet är vad de ska göra om 10 år när allt de säger idag, empiriskt, visar sig vara helt verklighetsfrämmande…?
Matte Patte, Jag har på olika sätt under många år efter bästa förmåga försökt leva miljövänligt, odlat ekologiskt den mesta maten till vårt hushåll,arbeta mycket ideellt för en bättre miljö både praktiskt och genom det offentliga samtalet.
Jag anser att vår livsmiljö är så allvarligt hotad att den förtjänar en seriös debatt. Det har jag försökt skapa på min blogg där människor utan raljans men med allvar, phatos, medkänsla för andra och ärlighet försöker finna ut vad som kan göras för att våra efterkommande ska kunna få ett värdigt liv. I mitt senaste inlägg som jag bifogar tar jag upp vår överkonsumtion med en massa skapade behov som kräver väldigt mycket energi i onödan. http://runelanestrand.wordpress.com/2012/05/14/glodlampskonspirationen-leder-till-enorm-miljoforing/#comment-3055
@Matte Patte:
Om 10 år kommer alarmisterna att konstatera att mortaliteten per 100,000 invånare har ökat markant i Japan, och sen kommer man räkna ut hur stor överdödligheten är i antal personer och skriva braskande om ”X miljoner döda pga Fukushima”. (Att Japans befolkning blir äldre och äldre är givetvis inget man kommer justera för.)
För alarmisterna finns det alltid statistiska vinklingar att ta till. Det är nästan lika säkert som skatterna och döden.
@Rune: Karnefors, när jag läser din kommentar till mig kommer jag osökt att tänka på devisen om Grandet i min broders öga….
Eh… kanske skall du först läsa min kommentar igen, och sedan läsa din egen.
Det jag skrev var att jag stoppar så gott som aldrig kommentarer på NPYP-bloggen. Det du skrev däremot var att du gör det… om du anser dem ”sabotera all seriös debatt”.
Att efter det försöka köra Matteus 7:3 dryper av oavsiktlig ironi.
Och skall du verkligen nämna ”nedsättande uttryck” i samma postning som du pratar om ”ful, raljant [ton]”, ”dravel”, ”tokarna”, ”tokstollarna”, ”hålla skiten ifrån sig”? Vill du har mer hjälp med den där bjälken eller räcker det nu?
Min kommentar till dig står fast: du ändrar kriterierna efter vad du anser vara ”sabotage mot seriös debatt”, och vad du anser vara ”nedsättande uttryck” som ett gummiband efter hur den som kommenterar har en åsikt som stämmer överens med din eller inte. Du har uteslutit mig från din blogg, inte alls på grund av att jag skulle uppfylla dina förtalande påståenden om mig, utan för att du får svar på tal som du inte kan argumentera emot.
Mitt svar på detta är: Rune, Lena, och alla kärnkraftshatare är alltid välkommn till NPYP-bloggen (och forumet), så länge ni inte gör reklam, postar porr eller bryter mot lagen. Gör ni det är ni ändå välkomna men jag kommer att kirurgiskt ta bort de delar som bryter mot detta och lämna resten.
Framförallt, Askensten, vore det oklokt att riskera kommande generationers möjlighet att välja fungerande energisystem för att tillmötesgå den svenska elintensiva industrins (och kärnkraftslobbyns) kortsiktiga intressen. Eller, som Löfven skulle uttrycka det: För att säkra konkurrenskraften hos den industri vars verklighet jag känner bättre än någon annan.
Tack Lena för klarspråk.
Visst, Håkan. Vore intressant att om du skrev något om varifrån du, fått kunskap du nämner i sista meningen.
Vad visar statistiken? Inte ett smack om energi, Bara en samling info om utbyggnad och tillgänglig effekt.
Det finns mycket som man kan berätta om energi. Till exempel tillgänglig effekt. Är tillgänglig effekt ”inte ett skvatt om energi”?
Eftersom många inte förstår skillnaden mellan effekt och energi så är det att luras när du beskriver (den glädjande) utbyggnaden av miljövänlig effekt. Problemet är att den inte visar hur vi ska få tillräckligt med energi för att ersätta kärnkraft och den enormt ökade förbrukningen av fossila bränslen nu när det stängs många kärnkraftaggregat i Japan och Tyskland. Det är ju stor skillnad mellan verkningsgraden i olika kraftslag. T.ex. den solpanel jag installerade i juli förra året har just nu uppnått en nominlell verkningsgrad av 5%.
Ah Leif, det är ju det som är grejen med miljömupperiet och irrationellt kärnkraftshat. Vet man inte vad man pratar om kan man inte bli anklagad för att ljuga.
Ta exemplet med Kina här ovan, ~80 GW installerad effekt vindkraft är i stort lika med de knappt 15 GW kärnkraft när man pratar mängd energi levererad till nät.
Med samma resonemang skulle man kunna påstå att Svensk vindkraft, ca: 2,9 GWe producerar lika mycket el som 3 reaktorer, dock producerade vindkraften ~6,1TWh 2011 vilket motsvarar något mer än 1 Barsebäcksreaktor (600 MWe, 80%Cf). Man bör tillägga att denna vindkraft har kostat ~200 miljarder SEK att bygga samt har en teknisk livslängd på 25 år.
Som om inte det var nog tigger vindkraftbolagen regeringen på mer pengar; http://www.svensk-vindkraft.org/images/PDF/sv%20vind%20%F6ppet%20brev.pdf
Instämmer, Lena! Jag har också stort förtroende för Tomas Kåberger. Nyligen hade vi – Centerpartiet i Krokom – en mycket givande dag med Tomas. Det finns goda förutsättningar för att att bygga en långsiktigt hållbar energipolitik – över alla parti- och blockgränser.
Jag tror aldrig världen sett en sån utbyggnad av Gas turbiner (fosilkraft) den senaste tiden för att ju kompensera bortfall av elproduktion när det inte blåser. (Alla länder har ju inte vatten kraft).
Sverige, en statlig utredning angav för några år sedan att vid 6% vindkraft produktion kommer vattenkraften att suboptimeras. Förmodligen OK om vi är beredda att betala vad som helst för el energien på vintern. Jag tror vi får acceptera ytterligare ett halvt sekel med kärnkraft, det tror nog Löfven också och (A) men ingen vågar säga så.
Självklart. Ett vindkraftverk i ett land som Tyskland cementerar ju ungefär dubbla energi-mängden i naturgas och kol för balansering.
Visst är vindkraft + rysk naturgas bättre än Tysklands inhemska brunkol, men det är inte bra nog. Och det är lite sorgligt att se tyskens usla resultat och extrema subsidier när fransoserna demonstrerade ett välfungerande koldioxidfritt recept redan för 20 år sen.
Var ska man börja…
Du inleder med att höja Kåberger, som numera är ordförande i ”Japan Renewable Energy Foundation” till skyarna. Det är alltså människan som i en debattartikel i en rikstäckande tidning påstått att i Japan ”aborteras missbildade foster och man förbereder sig för att hantera sjukdomar i decennier framåt” http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sveriges-elsystem-ar-inte-isolerat-fran-omvarlden_7106259.svd Ett fullständigt absurt påstående för den som kan den minsta radiobiologi. Utsläppen gav medeldoser till befolkningen på en fraktion av den årliga bakgrunden, med den teoretiska konsekvensen att man kan få ett fåtal fler cancerfall över dessas livstid, helt omöjliga att urskilja från den normala cancerfrekvensen på ca 40% över en livstid. Att de skulle leda till missbildade barn är uteslutet och det är fruktansvärt oansvarigt att sprida sådan desinformation, särskilt när vi vet att de verkliga skadorna efter Tjernobyl var pga rädsla och stress, och inte pga strålningsskador där man bara kunnat visa runt 60 dödsfall hittills och WHO räknar med som mest uppåt 4000 teoretiska dödsfall i cancer, varsågod att själva läsa FN-rapporterna. Utsläppen i Japan var till att börja med en tiondel av Tjernobyl, och det mesta hamnade i havet.
Sen vet man inte om man ska skratta eller gråta över diagram med ”installerad kapacitet”. För en seriös diskussion, börja med att göra om diagrammen till producerad elektricitet. Då får du multiplicera kapaciteten vind med 0,2-0,3 och kärnkraft med 0,8-0,9 för att kompensera för då vindkraftverken inte producerar alls, eller med reducerad effekt pga för lite vind samt för service/bränsleavbrotten i kärnkraftverk. De senare är nästan alltid planerade och kan utföras under perioder med låg efterfrågan. Om det däremot skulle finnas efterfrågan när vinden inte blåser får man ta till något annat och i de flesta länder innebär det att vindkraftverk egentligen är gaskraftverk som då och då kryddas med lite vind. Vi har tur som har vattenkraftverk som i viss mån kan reglera, men som KVA nyligen påpekade minskar detta effektiviteten på vattenkraften och dessutom blir det mer eller mindre +/- 0 vad gäller koldioxid. Visst kan vind vara bra om det innebär att man kan minska på gasanvändandet, men samtidigt låser man sig i de flesta länder till gasanvändande eftersom vind inte kan leverera stabil effekt på egen hand. Dina diagram visar också att det som installeras mest av är just naturgas. Dramatiskt ökade koldioxidutsläpp samt fler gas-olyckor, något att fira? Att vissa första-byggen av Gen III kärnkraft har gått över budget är naturligtvis oroande, men talar egentligen inte emot till exempel erfarenheterna från Frankrikes stora utbyggnad där också de första kraftverken i en serie var betydligt dyrare än de senare när konstruktionsprocessen kunnat effektiviseras. Att det i en kapitalistisk ekonomi byggs många relativt billiga per st, kraftigt subventionerade, vindkraftverk är ju inte heller så konstigt, ett kärnkraftverk eller ett vattenkraftverk för den delen har en mycket stor kapitalkostnad som visserligen betalar sig mycket bra, men gör det över 40-60 år, en tidshorisont som dagens kvartalskapitalister inte är särskilt bekväma med. Däremot får vi tacka tidigare socialdemokratiska regeringar för att de hade insikten att investera i våra nuvarande kraftverk, vars produktionskostnad per kwh idag är mycket låg. Ska ”markandsargumentet” användas, avveckla då samtliga subventioner (och ja, jag tycker det är bra att man kan konfiskera ett elbolags alla tillgångar vid stora olyckor) och speciella straffskatter och sätt istället en hög skatt på CO2-utsläpp så får vi se vad som händer.
För att avsluta, du/Kåberger tar upp Kina, det här är deras erfarenheter av att satsa stort på sol och vind:
”China to drop solar energy to focus on nuclear power” (12/3 2012)
http://www.elp.com/index/from-the-wires/wire_news_display/1621584677.html
“Meanwhile, the operating hours of wind power generating units plunged by 144 hours in 2011 despite an increase of 48.16 per cent in on-grid wind power output. The operating hours of solar power generating units also declined in spite of the tripling of installed capacity of solar PV power.”
Jag tror att kärnkraftsfrågan till stor del är en fråga om makten över elproduktionen. Eftersom kärnkraftverk är så oerhört dyra att bygga, centreras elproduktionen av nödvändighet till ett fåtal, ekonomiskt mycket starka aktörer. En elmarknad som domineras av kärnkraft kan därför mycket lättare kontrolleras för att maximera vinsterna för dessa aktörer.
En övergång till förnyelsebara energikällor öppnar upp elmarknaden för många fler aktörer eftersom inträdeskraven blir så mycket lägre. Det borde kunna leda till hårdare konkurrens och förhoppningsvis en fungerande elmarknad, till skillnad från det oligopol som kan sägas råda nu.
Elförsörjningen riskerar att demokratiseras och oligopolet brytas. Sett ur det perspektivet är det inte konstigt att kärnkraftslobbyn är så stor som den är.
Kärnkraftslobbyn är väldigt liten. De stora operatörerna Eon mfl omfamnar förnyelsebart, för de ser att staternas stora subsidier, feed-in-tariffer mm gör så att energi-sektorn blir mycket, mycket större än vad den skulle bli med kärnkraft. Bara de som verkligen designar kärnkraftverk har intresse av att lobba för kärnkraft – men alla andra och alla diversifierade producenter, inklusive kol- och oljeindustrin, har motsatt intresse.
Med kärnkraft är energisektorn en liten andel av ekonomin, som jordbruket. Med vindkraft och framförallt solkraft kan energisektorn vara flerfaldigt större. Det gynnar förstås jättarna. Bönder och andra markägare älskar förstås också förnyelsebart, eftersom arealerna som krävs för vindkraft och biomassa är enorma, och det ökar efterfrågan (och värdet) på deras resurser.
Inte ens energi-intensiv basindustri har något jätte-intresse av kärnkraft så länge staten tvingar konsumenterna att betala för subsidier till förnyelsebart. Den enda som har verkligt intresse av kärnkraft är de små konsumenterna. Det förstår stora delar av dem, och detta är troligen sossarnas största problem just nu, med tanke på det egna kongressbeslutet och kraven från de två tomte-partierna de ska bygga sitt regeringsunderlag med.
Kan bara hålla med Anders om att det är fantastiskt oansvarigt av Kåberger att sprida myter om hälsoeffekter. Det har redan fått genomslag och kommer vara en del av mytbildningen för lång tid framöver eftersom så många litar på Kåberger: http://www.bltsydostran.se/ledare_blt/(3256640).gm
Sen är det märkligt att han, med sitt djupa och långvariga engagemang i förnybara energikällor, inte kan argumentera för varför KVA har fel utan måste köra strålspöket istället. Mycket märkligt av en person som skriver under artikeln med ”professor”. Han bör förklara sig.
Ping: Tala är guld – Tiga är silver | Kildén & Åsman
Lena Sommestad är en ljuspunkt i det kärnkraftsmörker som råder inom socialdemokraterna efter att Stefan Löfven valts till partiordförande. Betongklumpen som miljökämparna inom partiet aldrig lyckats att rå på har med Löfven nu fritt spelrum vilket också märks på denna blogg.
Ju mer Löfven framträder ju mer avslöjas av hans totala brist på känsla för hur hotad vår livsmiljö är. Och det är enligt kärnkraft, uranbrytning och ständigt ökad radioaktiv strålning som utgör det största hotet.
Och det är enligt kärnkraft, uranbrytning och ständigt ökad radioaktiv strålning som utgör det största hotet.
För det första sjunker mängden joniserande strålning eftersom bidraget från 50- och 60-talens atombombstester klingar av. Inte för att de gav mycket extra eftersom den naturliga bakgrundsstrålningen alltid varit större än detta.
För det andra… fossila bränslen och andra miljögifter gör långt värre skada. Kärnkraft, uranbrytning och det pyttelilla strålningsbidrag som kärnkraften är magnituder mindre än det som andra miljöfaror medför. När du påstå att kärnkraftär ”det största hotet” så fabulerar du. Det finns inget mildare sätt att uttrycka det på: det är rent hitte-på från din sida eftersom andra miljöfaror bevisbart är magituder värre.
Ett annat faktum om energisituationen, som man lätt missar, är att fossilbränslen står för en så oerhört stor del av världens behov idag – 80 procent om jag inte minns fel – att den är svår att ersätta. En del hoppas på kärnkraft. Denna står idag för ungefär 2 procent, och med denna låga siffra beräknas uranet räcka i hundra år.
Således är det inte att tänka på att låta kärnkraft bli nån sorts ersättare för fossilbränslena. Det enda vi skulle uppnå då är att bränslet tar slut innan vi hinner veta ordet av. Kärnkraft är och förblir en parentes, sen handlar det bara om hur lång man gör den. Liksom fossilbränslena är, för övrigt.
Huvudstrategin måste vara att minska energiberoendet, eller råvaruberoendet i största allmänhet. Se där ett lämpligt tema för de massiva investeringar som behövs för att rycka upp världen ur sin nuvarande lågkonjunktur!
Jan, med dagens Uranpris har du helt rätt. Problemet med ditt resonemang är att om priset på uran stiger blir det lönsamt att gå efter malmer med lägre uranhalt, Finnarna finner det redan idag lönsamt att utvinna uran ur bergslagg med en uranhalt <30ppm, detta är givetvis bara en restprodukt ur deras normala verksamhet, men Olympic dam(n) är inte heller en urangruva.
Ur energimässig synpunkt är det fortfarande lönsamt att bryta "uranmalm" med en uranhalt på 2 ppm, vilket råkar vara jordskorpans medelhalt av uran. En bit sten på 1 kg med 2 ppm Uran innehåller fortfarande mer energi än 1 kg rent kol och det efter man drar ifrån energin för brytning, anrikning, sintring och slutförvar…
Självklart – men då har vi redan så höga energipriser att förbrukningen kommer att minska av sig själv.
Och varför då inte planera för detta, så att vi inte står inför en utpressningssituation där vi är tvungna att betala 50% av lönen för att värma upp huset eller frysa?
Jan, jag tror inte du förstår. Rå-uranet står för nästan ingenting av kostnaden för att producera kärnkraft. Det betyder att om uranpriset ökar fyrafaldigt så kommer kärnkraftspriset ändå vara ungefär samma, men mängden brytbara uranreserver kommer öka 30-falt, givet gängse geologiska modeller.
Man blir samtidigt lite orolig när man läser diagramen om installerad effekt. Vi vet att vinden inte blåser jämt och att solen inte lyser hela dygnet heller så den utnyttjande faktor som finns, måste då läggas till. Sen förundras man över den fåfänga som vår regering bidrar med genom att ge bidrag till Solceller och miljöbilar, hur tänker man. Etanolen räcker inte på långa vägar så en inblandning i bensin hade redan gjort att det gått i taket, Biogasen kunde gå till bussar och lokaltransporter, i stället så skulle alla mackar ha en gasstation. Pengar bara öses ut på stora politiskt korrekta beslut men för miljön har bara förbrukat pengar som kunde gått till annat.
Jag skulle ge åtminstone ett lillfinger för kunskapen om folk som du, Lena, verkligen tror på vad du säger eller inte.
Vi som är insatta vet att vindkraft är mycket dyrare än kärnkraft, att effekt inte är samma sak som energi, att vindkraften är intermittent och inte kan agera baskraft, att Kåberger är notoriskt intellektuellt ohederlig, att kärnkraftens risker och olyckskostnader är väldigt låga i förhållande till vindkraftens subventioner, och att Kina just nu håller på att rampa kärnkraften något oerhört, med 28 GW under produktion (värt minst 84 GW vindkraft). Att Indien likaså rampar kärnkraft. Att Tysklands katastrofala beslut att lägga ner kärnkraften kommer leda till skarpt ökande koldioxidutsläpp. Mm, mm. Jag tror att du också vet allt detta, men låtsas som det regnar. Men jag kommer aldrig kunna veta med säkerhet hur du tänker och vad du förstår.
App-app-app Jeppen, kom inte här med saklighet och granskningsbar fakta i en debatt som leds av kulturarbetare och politiker utan sakkunskap.
Se på Kåbergers egna ord: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sveriges-elsystem-ar-inte-isolerat-fran-omvarlden_7106259.svd
Försök och besvara hitta något av vad han säger som går att stödja med granskningsbara argument…
Jag har själv fler vetenskapliga publikationer än Kåberger, vem skall jag bli kompis med för att få ut min professorstitel?
.
Drönarna tar över – det är Krigsindustrin som använder oss som försökskaniner – deras trådlösa radar/mobil/mikrovågs strålning ger oss som bor här uppe sjukdomar o kancer och dessutom får vi inte reda på om deras övningsbomber innehåller utarmant uran!
(Utarmat uran, ”depleted uranium” (DU), är avfall från anrikning av natururan till kärnbränsle eller vapen)
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=1300&grupp=9035&artikel=4981343
System för övervakning, spionage och krig på distans säljs, i verkligheten, men med tv-spelsestetik. Och hela världen berörs av utvecklingen av fjärrstyrda farkoster – från de snöklädda bergen i Pakistan, till robotbyn i Lappland. Det är så den kallas, byn Vidsel som blivit skjutbana för fjärrstyrda frambärare av förödelse. Sveriges Radios Sigrid Flensburg reste till Jokkmokk för att ta reda på vad som sker på Vidselbasen.
Inga Vindkraftverk tillåts få störa multinationell Krigsindustris akter och övningar!
De av allt att döma kunniga inläggen av jeppen och Matte Patte gjorde denna diskussion lärorik och intressant. Tack för det!
Vassego!
Den onda kärnkraftsindustrin betalar oss massor med pengar för det där omdömet…eller inte.
Lena, har du en kommentar på detta brev:
http://www.svensk-vindkraft.org/images/PDF/sv%20vind%20%F6ppet%20brev.pdf ?
Industrin säger själva att vindkraften inte är ekonomiskt hållbar och ber om högre subventioner från regeringen…ah, det måste vara kärnkraftens fel, eller?
Jag måste ju fråga vad Kåberger och Lena S lägger till grund för att Kärnkraften skulle vara ”mogen” att avskaffas !?
Inget annat energislag visar like låga siffror i dödsfall per producerad Gwh (DET är fakta). OCh det är vindkraft och solkraft – iden mån den finns) som är subventionerade !
När det gäller risker så har vattenkraftsolyckosr de senaste tre åren 2009 i ryssland (Sayano-shuenskaya) 75 döda, och nu senast 2012 i Vietnam 8 döda – dvs betydligt mer än Fukushimas döda – men den hemska vattekraften som mer eller mindre regelbundet skördar dödsoffer, och orsakad skador för miljarder, och tyvärr till och med orsakar massflytter och naturödeläggelse även när dom byggs protesteras det inte emot så mycket ?
Men då har man ju inte den ”hemska strålningen”, och däri ligger problemet – myten om den farliga radioaktiviteten. Många har inte ens ett hum om doser och rimligheten i farliga doser, utan bara ordet är död för dom. och att vi dagligen utsätts för naturlig strålning och att en flygresa över atlanten ger en högre dos än vi fått av Tjernobyl iSverie i medel..
Fakta i målet kärnkraft. May it please the court to know that…
Inget av ovanstående talar emot kärnkraft. Att påstå att en ökande utbyggnadstakt för vissa kraftslag kraftslag skulle emot ett annat kraftslag är ett ogiltigt argument.
Enligt samma argument skulle kärnkraft varit det bästa kraftslaget någonsin… på 70- och 80-talet. Mitten av 1900-talet är oljans förlovade ålder- Anser vi oljekraft vara bra bara för att anvädningen ökade? Och på senare halvan av 1800-talet skulle i så fall kolet vara världens frälsning.
Mina damer och herrar i jurun… låt det med detta vara er känt att energipolitik är ingen populatitetstävling där samhällsnyttan mäts i hur populär ett kraftslag är. Den som anför det som argument tar inte denna oerhört viktiga debatt på allvar, utan är enbart ute efter att lura er. Den som med en tonåårings överlägsna ton försöker vinna er sympati med utlägg i stilen ”Hahaaaa, det jag tycker bäst om är faktiskt populärast, ni andra är såna loooosers!!” förtjänar att bli betraktad enligt just den bilden.
.
Nukleär strålning – Ett fruktansvärt scenario
http://www.sourze.se/Ett_fruktansv%C3%A4rt_scenario_10747663.asp
Det är fruktansvärda vapen, det håller jag helt med om. Eftereffekterna av strålningen är dock betydligt lindrigare än vad man brukar befara.
Rerf, Radiation Effects Research Foundation, (http://www.rerf.jp/) som följer upp effekterna av Hiroshima och Nagasaki, har funnit att för exponerade offer så ökar risken för vissa typer av cancer (och den ökar mer med ålder), men man har inte funnit att barn till offer har någon ökad risk för cancer eller andra sjukdomar.
Så visst är det ett fruktansvärt scenario att någon någonsin skall vara ett offer för ett anfall med kärnvapen – men måla inte upp fanasier om den ”osynliga farliga strålningen som i all evighet hotar allt liv” i det området – för både teorier och verkligheten visar att så är det inte
/K
Tyvärr lägger fortfarande betalda lobbyister för Kärnkraftsindustrins stora aktieägare ner mycket tid för att sprida lögner och propaganda mot den kunskap som finns, vilket jag också snabbt kan konstatera på Lenas blogg, där antagligen samma person (?) under olika signaturer
påstår att kärnkraften är säker och ofarlig och alls inte dyr, och att radioaktivitet som sprids vid uranbrytning i luft och grundvatten är ofarligt.
De påstår också att kärnkraftsolyckor aldrig sker, och att problemet med det högt radioaktiva kärnkraftsavfallet som växer allt mer inte spelar någon roll.
De sprider också lögner om att kärnkrafts avfall förvaras helt säkert.
De påstår att avfallet aldrig används för provsprängningar som sprider radioaktivitet, inte alls smutsar ner och ger oss alla kancer, fastän vi vet att det pågått och pågår.
Rika länder ska uppmuntras att bygga kärnkraft, men inte fattiga för de är terrorister.
När ska lögnerna ta en ände? De riktigt stora terroristerna är de som tillåter att förstörelsevapen får tillverkas:
Krigsmakten vet vi genom dokumentation använder sig av utarmat uran som billigt djävulskt medel i sina bombningar i ex. Irak, och som ger förfärliga skador också fortfarande till de ännu ofödda barnen. Kvinnor och barn drabbas värst! Sådana TV-program suddar de ganska snart bort från Internet.
Jag såg ex. filmen: ”Arvet efter Falluja” Publicerad 13 februari 2012:
http://svt.se/2.174811/1.2708194/arvet_efter_falluja
”Långt efter slaget om Falluja i Irak 2004 föds missbildade barn. Leukemi och andra cancerfall har ökat tiofalt. Situationen påminner om den i Hiroshima 1945. Vad var det egentligen som hände i Falluja?”
.
Liksom de enorma skadorna från Trådlös teknik, där vinstintressens Globala Operatörer hänsynslöst sätter antenner, och t.o.m. inför trådlöst också i skolor! http://mobiltelefoni.tv/2012/04/27/tradlosa-datanatverk-i-skolan-en-patvingad-halsorisk/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+MobiltelefoninsHlsorisker+%28Mobiltelefonins+h%C3%A4lsorisker%29
Eftersom strålning inte syns, så finns den inte och är inte farlig, är den enfaldiga motiveringen. Mikrovågsstrålningen/radarstrålning använder krigsmakten troligen också för att tina upp våra glaciärer för att få tag på oljan, och vi vet att också kylning av kärnbränslet uppvärmer jorden …
De största aktieägarna i Globala vinstföretag blir att större och allt girigare, och har skapat regler om patent o rätten till företagshemligheter, och rätten att ta ut stora skadestånd om deras egna utbildade och betalda vetenskapsmän skulle säga något som äventyrare deras egen vinst: Systemet är diktatoriskt. Egen aktievinst är det kortsiktiga och långsiktiga målet!
För att dessa Giriga Drakar och förtryckare ska få behålla makten, så läggs en stor del av vinsten ned på lögnaktig propaganda i Media, TV och i Bloggar samt mutor till höga politiker som ofta själva är stora aktieägare som spelar på Börsen.
”Kvinnor mot kärnkraft” är dessa mest rädda för, och som de därför ivrigt ”omyndigförklarar” och allra mest inriktar sig att trampa på! Här på Lenas blogg, används helt otroligt enfaldiga argument för att vi ska fortsätta med kärnkraft – helt otroligt!
Mvh från Solveig Abrahamsson
Mitt blodtryck steg successivt när jag läste ditt inlägg, men när jag kom till mikrovågsstrålning mot glaciärer insåg jag äntligen att du skojade!
Mona Nilsson: ”Polis fick hjärntumör av mobilstrålning”
Men myndigheter o media osynliggör o ljuger om RAKEL:
Polisen Roger Carlström märkte direkt att det nya polisradiosystemet Rakel, även kallat Tetra, var hälsofarligt. Under flera år fick han svåra hudutslag (Rosacea) när han använde de nya handenheterna i Rakelsystemet. I december 2011 fick han diagnosen malignt hjärntumör.
TT verkar ha filtrerat bort den obehagliga informationen om att polisen även fick en malign hjärntumör (även i Sydsv.)
Nu går myndigheten ut och påstår att systemet inte innebär någon risk ur strålskydds
synpunkt. ”Rakel strålar inte”, ett falskt meddelande eftersom upprepade undersökningar visar att mobilstrålning ökar risken för den hjärntumörform som polisen fick just vid den sida han höll sin handenhet. Därför är strålningen cancerklassad av IARC, klass 2B sedan maj 2011.
Så en person som gjort allt för undvika radiovågor har fått hjärntumör? Den enda hypotes som rimligen kan formas utifrån detta är att frånvaron av radiovågor leder till hjärntumör, eller hur?
Skall inte kommentera på resten, men slutklämmen om de ”giriga drakarna” kommenterar jag här: du vet vilka dom ”största aktieägarna” är va?
Fonder – många av dom Pensionsfonder…mao är det du och jag som medvetet eller omedvetet driver på de höga avkastningskraven genom att kräva en ”bra pension” helst i så tidig ålder som möjligt…
Även om det finns ett fåtal enskilda rikemän så är deras insatser minimala jämfört med fonddrakarna som agerar åt hundratals miljoner småsparare som mot en avgift förväntar sig största möjliga avkastning och i de flesta fall inte alls är insatta hur det fungerar eller ens vilka företag man investerar i…
Greenpeace skriver: Kärnkraften är farlig, onödig och måste avvecklas!
http://www.greenpeace.org/sweden/se/vad-vi-jobbar-for/karnkraft/
Kärnkraftsindustrin vill få oss att tro att vi inte kan klara oss utan den. Men vi behöver inte välja mellan pest och kolera, mellan kolkraft och kärnkraft. Med hjälp av smart energiteknik, ett slut på energislöseriet och olika förnybara energilösningar tillsammans, kan vi ställa om till ett förnybart samhälle – både i Sverige och globalt. Vi får bara inte måla in oss i ett hörn genom att satsa på farlig kärnkraft.
Riskerna
Säkerhetsriskerna behandlas av förespråkarna ungefär som om de vore något man kan ha överseende med.
• När man bryter kärnbränslet, uran, kan både miljö och människors hälsa påverkas svårt.
• Möjligheten att en olycka kan inträffa, att reaktorn drabbas av till exempel en härdsmälta med förödande konsekvenser, måste tas på allvar.
• Kärnavfallet är potentiellt dödligt och måste hållas isolerat från biosfären i mer än 100 000 år. Det finns inget sätt att på ett säkert sätt förvara det radioaktiva avfall som skapas.
Min kommentar:
Greenpeace är värd all stöd, beundran och respekt för sina idoga avslöjanden av hur Globala Vinstföretag tillåts få använda sina enorma vinster till att betala lobbyister som för ut deras lögnpropaganda. Vinstföretagens girighet vet inga gränser, och som sker på bekostnad av miljö och människor.
Trots aktiebolagens främsta lagar är diktatoriska med företagshemligheter och patent, så tillåts målet dessutom enbart vara vinst, på bekostnad av samhällsservice!
Mest upprörande är att de tom får spela på våra pensionsaktier på Börsen – sådant borde i lag förbjudas! Folkets medbestämmandelagar måste återinföras!
Min uppmaning till Kärnkraftskramarna är:
Gå till Greenpeaces hemsida och få lite insikt!
Låt dig inge luras – genomskåda Vinstindustris girighet o lögnpropaganda vars målsättning – enbart är egen vinst!
@Solan46: Jamen då så – om greenepace säger det så ? 😉
Jag har läst vad dom skriver, jag har pratat med dom – och jag tycker till och med dom i många fall gör ett väldigt bra jobb i många frågor, och det behövs nog några som vågar sticka ut hakan lite för att belysa problem på bla miljöområdet.
Och väldigt många inom greenpeace har mycket bra insikter i biologi och miljön.
Det jag inte kan med är greenpeace’s (och mp’s) dogmatiska motstånd till kärnkraft – som när man debatterar det, visar sakn logisk grund, utan baseras på känslor och den koppling som många, väldigt felatkigt, gör till vapen !
Så likväl som jag läser vad dom skriver så uppmanar jag dig att läsa vad forskare, fysiker och naturvetare skriver om kärnkraft !
Och JA Säkerhetsriskerna KAN man ha överseende med – detta eftersom världen INTE är svartvit. Det finns risker med kärnkraft, absolut. Risker som kan hanteras. MEN det finns risker med alternativen också, risker som vi har bevis för är mycket större !!
Och nej – man behöver inte ersätta kärnkraft med kolkraft, man kan släcka ned delar av nätet också. Och vi behöver inte köra bil. Vi behöver inte ha 20 grader inomhus, och vi behöver inte äta frukt och grönt i samma utsträckning på vintern etc – men om vi skall gå tillbaka 200 år i tiden så måste vi också dra tillbaka folkmängden till den nivån – för jorden klarar nätt och jämt det avtryck vi gör idag, men med ännu lägre effektivitet (eftersom billig energi möjliggör tex växthusodling mm mm) så klarar jorden än färre…
Jag förespråkar utveckling inte isolering och avveckling.
Se till att vi får tillgång till ännu renare och billigare energi så kommer våra avtryck på jorden att minska men välståndet öka, och fattigdomen bekämpas i än högre utsträckning !
En sådan sak som lokalproducerade grönsaker blir en barnlek även på våra breddgrader om man kan hålla växthus uppvärmda i smällkalla vintern.
Transporter som inte förbränner gamla fossiler, utan direkt eller indirekt drivs av el (el kan användas för produktion av bla biobränslen eller vätgas etc) blir rena och billiga.
VILL vi egentligen sluta träffa andra folk, inte kunna ha så varmt vi vill inomhus på vintern eller kunna odla apelsiner i Sverige ? Det tror jag inte – vi kanske tvingas till kompromisser eftersom vi inte KAN göra det utan konsekvenser – men människan har alltid utvecklats framåt, med tillfälliga undantag, så jag är övertygad om att vägen är just framåt – inte bakåt !
Dina påståenden:
”• När man bryter kärnbränslet, uran, kan både miljö och människors hälsa påverkas svårt.”
Du har 100% rätt här – men läs vad du skriver ”kan både miljö och människors hälsa påverkas svårt” -den påverkas inte svårt per automatik – det är samma fråga som gäller vi ALL gruvbrytning och hantering av mineraler och kemiska ämnen. Hanteringen och brytningen skall göras så miljövänlig som möjligt – DET sakll vi sträva efter och arbeta på – brytning av just uranmalm är inte unikt på någor sätt alls !!
”• Möjligheten att en olycka kan inträffa, att reaktorn drabbas av till exempel en härdsmälta med förödande konsekvenser, måste tas på allvar.”
Återigen – du har HELT rätt ! Det betyder inte på något sätt att kränkraften måste avvecklas. Vi lever som sagt under hot från massor av olyckor varje dag – många med lika store eller större konsekvenser än ett haveri i ett kärnkraftverk. Här tror jag också dina kommentarer om ”storbolagen”, har ett visst fog – tex hade TEPCO i Japan inga FILTRA system på sina reaktorer – ngt som vi har haft i Sverige sedan TMI olyckan – varför då ? Pengar och/eller prestige !?
Dvs varför vidtar man inte alla åtgärder som man kan för att motverka effekterna av en olycka !?
”• Kärnavfallet är potentiellt dödligt och måste hållas isolerat från biosfären i mer än 100 000 år. Det finns inget sätt att på ett säkert sätt förvara det radioaktiva avfall som skapas.”
Här har du däremot fel.
För det första är avfallet inte livsfarligt hela den tiden, det klingar av väldigt mycket den första tiden, men 1000 eller 100000 år kan iof kvitta.
För det andra blir det otorligt lite avfall jämfört med andra former av energiproduktion, tex olja eller kol, där avfallt – som i brunkolens fall dessutom bla innehåller Uran (!), sprids med vinden över hela klotet.
För det tredje finns det utmärkta sätt att gräva ned avfallet, och naturen (googla OKLO) har även bevisat att det inte ens behövs massa kopparkapslar osv för att hålla det i miljoner år.
Jag tycker däremot personligen att KBS-3, och liknande ”Slutförvaring” är vansinne då det vi nu kallar ”avfall” är prima bränsle med mer än 95% av energin kvar – mycket bättre att bygga nya reaktorer och ta tillvara på det – och på köpte får man ännu mindre volymer och ett ”avfall” som klingar av på 1000 år istället för 100000år…
Som sagt: Utveckling inte avveckling !
/K
Nä vi är olika personer, eller om vi nu är samma person: Har du jordat din bly-folie-hatt ordentligt?
Några nedslag:
”att kärnkraften är säker och ofarlig och alls inte dyr, och att radioaktivitet som sprids vid uranbrytning i luft och grundvatten är ofarligt.”
Räkna på hur många som dör per producerad mängd el [WHO, EXTERNE]. Fråga dig själv hur radioaktiva ämnen skiljer sig ifrån uranbrytning, järnbrytning, bauxitbrytning eller all annan gruv-verksamhet? Hur mycket Uran innehåller slagghögarna uppe i Kiruna? Kränkraften producerar idag el till en kostnad av 15 öre/kWh (inklusive rivning och avfall), vindkraften 70-80 öre/kWh (utan rivning).
”Rika länder ska uppmuntras att bygga kärnkraft, men inte fattiga för de är terrorister.”
Fattiga eller outvecklade länder har inte kunskapen att sköta kärnkraften. Jag har blivit tillfrågad att hjälpa till att bygga upp en myndighet för kärnämneskontroll i mellanöstern, jag hade vett nog att tacka nej då utbildningsnivån är för låg, ändå är detta land ett av de rikaste i världen (man importerar civilingenjörer i bulk till exempel).
”Vad var det egentligen som hände i Falluja?”
Krig är ett helvete. Jag har svårt att tänka mig att utarmat uran användes i någon större utsträckning i Falluja, vapentypen är bara effektiv mot bepansrade mål/trupp inte mot byggnader. Dock vill jag minnas att stora mängder vit fosfor användes, detta tillsammans med avsaknaden av sjukhus är de stlrsta förklaringarna till varför folk mår dåligt där. Din kompis ”Baskermannen” och hans anhang är ute och cyklar, de har inga solida data för sina påståenden om fission-fussionsvapen och annat fantasifullt de klläcker ur sig…
I övrigt vill jag inte förta Jeppens eminenta svar på ditt svammel.
Elalergiker?
Ping: ”Goda statsfinanser” och skyhöga bolån – 500 % ränta närmar sig när eurozonen kollapsar | Nemokrati
Ping: Fredriks Gyllene Formel « Ett hjärta RÖTT
Jag såg Dokument utifrån – kolla detta – se hela filmen!!!!
http://svtplay.se/v/2714225/dokument_utifran/arvet_efter_falluja
Kategori: Samhälle och fakta
Arvet efter Falluja
Denna video finns tillgänglig t.o.m. tis 20 mar 2012 – men nu är den borttagen:
Alla dessa dokument som kan skada kärnkraftskramare och andra krigshetsare argument, brukar snabbt försvinna, så att dessa sen kan trampa på och förtrycka oss ”gnällkärringar” och säga det inte finns några dokument på skadlighet, och att allt bara var en ”åsikt” och ett påhitt!
För dessa hjärtlösa herrar finns bara ett mål här i livet, och det är Mammon och makten sötma.
För dessa Mammons herrar är ekologi, natur och andra människors värden helt ointressant, och man vill skapa en ännu mer ojämlik värld med herrar och slavar, och där kvinnor o barn är värdelösa, och de använder gärna lögnpropaganda för att upprätthålla detta system:
Eftersom jag visste att också detta skakande dokument från Falluja snart skulle försvinna, så gjorde jag Print Scrn bilder på ett antal bilder, och under de sparade bilderna skrev jag ner ex. den kunnige Dai Willians, rustningsexpert på FN förtvivlade kommentarer, när han satt och såg på filmer som USA-soldater själva hade gjort mm:
1. Dai Willians, rustningsexpert på FN sa men de ville ha nya termobariska vapen …
2. Dai Williams har listat de termobariska bomberna
3. vi har nio olika vapensystem på gång
4. de skriver tungmetall i stället för uran
5. De pratar om en namnlös tungmetall
6. 500 kg urandamm i luften
7. de firar o förstår inte egen framtida cancer
8. titta på betong- och bombstoftet
9. Det är – så sorgligt
10. bomber med utarmat uran fälls
11. Där fick ni era jävlar!
12. experimentområde för termobariska sprängmedel
13. antagligen uran
14. tänker på de missbildade barnen
15. Busch-adm. skröt om rent krig
16. barn offras nu både i Falluja o USA
16.B varje dag föds nu i Falluja missbildade barn
17. Fosforns offer
19. i Falluja stupade 3400 irakier o 134 från USA
20. Falluja – Iraks farligaste stad
21. hälften av husen i ruiner
22. vit fosfor dödade dem
Filmen var skakande, och här är några av mina ”minnespunkter” från filmen:
Falluja är något av en belägrad stad. Det ligger inom den s.k. Dödens triangel
1 av 5 barn föds missbildade.
Ett termobariska vapen:
Dai Williams rustningsexpert på FN:
”Men de ville ha de nya termobariska vapnen.
Om man befinner sig i träffområdet blir man stekt.
Hettan är så hög att allt bränns sönder.
50 m bort dödas man också, för det blir en
explosion som trycker bort all luft.
Det bildas en tryckvåg, först högt tryck, sen lågt tryck.
Då kollapsar lungorna. Man kan inte andas.
Men om man tittar i rapporterna står det bara ”tungmetall”.
De anstränger sig för att inte behöva skriva uran.
De pratar om en namnlös tungmetall.
Jag skulle tro att Falluja antagligen var
ett experimentområde för nya termobariska sprängmedel
Det försvunna dokumentet hittar jag inte på youtube, men detta är samma film men inspelad för snabbt, och har ingen svensk text:
BANNED Falluja video,
Publicerades den 29 apr 2012 av lezlow111
Under youtube – filmen står – med Google översättning:
deformerade nya födslar, på grund av radioaktiva tillbringat plutonium kulor Frøs usa
mamma att föda i Irak och Pakistan och Afghanistan, inte längre fråga vad sex är det, de frågar, det är alla där, tack america
Efter uran-bombningar föds 1 av 5 barn med missbildningar i Falluja, Irak.
Sedan 1991 har USA använt utarmat uran i ammunition och i pansarfordon. Det bombades massivt över Falluja 2004 både med vit fosfor och …
http://folkvet.nu/2012/02/efter-uranbombningar-fods-1-av-5-barn-med-missbildningar-falluja-irak/
”Det går inte att räkna alla nya sjukdomar som drabbat oss” säger Khalid Al-Naemi. som dokumenterar alla missbildade barn i Falluja.
Sedan 1991 har USA använt utarmat uran i ammunition och i pansarfordon. Det bombades massivt över Falluja 2004 både med vit fosfor och Utarmat uran. Idag föds vart femte barn med missbildningar. Leukemi är 38 gånger vanligare och bröstcancer 14 gånger vanligare än ”normalt”. Enligt professor Cris Busby har Fallujaborna fått genetiska skador av radioaktivitet och menar att det är ”värre än i Hiroshima”
Människor försöker leva ett normalt liv i staden, trots att den är nedsmittad av atomsopor. Staden skulle behöva saneras, men ingenting görs.
Både Amerika och England har medgett att de använt utarmat uran i Irak.
Se dokumentären ”Arvet efter Falluja” som visar den sorgliga sanningen hur det går för ett land som blir ”uppläxat” av USA.
Min kommentar:
Vi människor måste ha makt att bestämma över att under täckmantel av nytta, förstörelsevapen på inga villkor får produceras, och ännu mindre användas! Att göra sig vinst på andras olycka, är dåraktigt tänkande! Livet får inte skadas:
Värst är det ju att det som drabbar ”framtidens barn” i detta fall, att de föds missbildade både där dessa bomber har fällts, men filmen visade att även USA:s soldaters ofödda barn drabbas, och att dessa göms undan i USA och inte ens får något skadestånd, för det experiment deras pappor ovetandes har utsatts för, men som anses vara krigsindustrins företagshemligheter.
Sanningen måste upp i dagen, men hindras av starka ekonomiska intressen. Dessa makthungriga förtryckare, är mest rädda för empatiska kvinnor, som de med alla medel vill tysta. Inom Socialdemokraterna röstade vi S-kvinnor 1980 enhälligt för omedelbart stopp på kärnkraft! Det är vi som hade kunskapen. Herrarna kan ex. bemöda sig att lyssna på:
Ni krigskåta män som respektlöst trampar på kvinnors kunnande tycker jag kan bemöda er, att lyssna på en kunnig och klok S-kvinna som Maj Britt Theorin, också aktiv i: Kvinnor mot NATO! Dags för svenska folket att säga ifrån!
Uppmärksamma att Maj Britt Theorin talade också om ”Skyddsforskningen”, som gjorde att S-kvinnor i Sverige ex. Alva Myrdal, var de som satt med kunskapen, när det gällde att Sverige kunde mäta radioaktivitet i luften, vilket gjorde att de fick igenom provstoppsavtalet, dvs. stopp för kärnkraftsprovsprängningar i luften, men tyvärr fortsatte de under jord.
Maj Britt Theorin kräver att:
Kvinnor ska ha rätt att var med och lösa konflikter.
Att motverka våld mot kvinnor, för kvinnor är offer i konflikter.
Kvinnors rätt att besluta i konflikter.
Vi ska koncentrera oss på Fred och inte på Krig:
Krav: Människan före Marknaden!
.
Alla dessa dokument som kan skada kärnkraftskramare och andra krigshetsare argument, brukar snabbt försvinna, så att dessa sen kan trampa på och förtrycka oss ”gnällkärringar” och säga det inte finns några dokument på skadlighet, och att allt bara var en ”åsikt” och ett påhitt!För dessa hjärtlösa herrar finns bara ett mål här i livet, och det är Mammon och makten sötma.För dessa Mammons herrar är ekologi, natur och andra människors värden helt ointressant, och man vill skapa en ännu mer ojämlik värld med herrar och slavar, och där kvinnor o barn är värdelösa, och de använder gärna lögnpropaganda för att upprätthålla detta system:
Det är intressant att observera att ovanstående – som är riktat till flera debattörer här eftersom vi har en positiv inställning till kärnkraft – alltså anses vara accepabelt av bloggens ägare. Jag ser heller inga kommentarer ifrån vissa kommentatörer som anklagat andra för att hålla dålig ton.
Intressant att se att vad som helst blir acceptabelt… bara det talar emot kärnkraft…
Ja, jag är bitter över denna dubbelmoral.
Alla debattörer är jämlika, men några debattörer är mer jämlika. Orwell förnekar sig aldrig.
Nu trodde jag vi debatterade kärnkraft här inte krig ?
Kärnkraft har lika mycket med atombomber att göra som jordbruk har med terrorspräningar (ANFO = Konstgödsel + diesel).
/K
Termobariska vapen behöver inte tungmetaller, det finns diverse kolväten som innehåller mer kemiskenergi per viktenhet än samtliga ämnen i periodiska systemet. Fisson-fussions-vapnen som ‘baskermannen’ hävdar har använts i Irak är inte ens i teorin troliga…
För övrigt, vad har detta med en debatt om kärnkraft? Det är fler än jag som tycker det är fantastiskt korkat att sprida ut ett utmärkt framtida bränsle för ren och tillförlitlig energiproduktion på slagfältet…så vad var din poäng? Att kärnkraftsförespråkare är onda människor?
Några fakta i målet kärnrkaften…
Fakta: Kärnkraft har i ett livscykelperspektiv utsläpp av fossil koldioxid som är lika låga som – eller lägre än – alla förnybara kraftslag.
http://tinyurl.com/lca-vattenfall
Fakta: Kärnkraft har i ett livscykelperspektiv en lägre förbrukning av icke förnybara resurser än alla förnybara kraftslag.
Fakta: Kärnkraft är förenligt med Hållbar Utveckling. En nedläggning av kärnkraft mycket svår att motivera, eller ens ge ett berättigande enligt Hållbar Utveckling.
http://www.un-documents.net/wced-ocf.htm
Fakta: Ny kärnkraft byggs i 11 länder just nu. Kina, Ryssland, Indien, Sydkorea, Japan, Pakistan, Slovakien, Ukraina, Argentina, Brasilien, Finland, Frankrike och USA. Totalt är 62 reaktorer under uppförande.
http://pris.iaea.org/Public/WorldStatistics/UnderConstructionReactorsByCountry.aspx
Fakta: Använt anrikat kärnbränsle är till 96% outnyttjat. Bruten och utvunnen uran är till över 99.5% outnyttjad. Kärnkraftsutveckling kan låta oss utnyttja detta som idag bara räknas som ”skräp”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Spent_nuclear_fuel
Fakta: Ett stopp av kärnrkaftsutveckling kommer att låsa fast oss i en avfallslösning som – trots att den fungerar – ändå kommer att kräva att bränslet ligger orört i 100 000 år. Med vidareutvecklad kärnkraft kan denna tid krympa till 500 år.
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV
Fakta: Kärnkraft kan förinta atombombsmaterial och förvandla dessa fruktansvärda vapen till fredlig energi.
http://www.usec.com/russian-contracts/megatons-megawatts
442.5 metric tons of bomb-grade HEU have been recycled into 12,739 metric tons of LEU, equivalent to 17,698 nuclear warheads eliminated.
Fakta: Världens förnybara kraftkällor har dödat över 1000 gånger fler människor än kärnkraft under de knappa 60 år som de samexisterat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
Fakta: Fossila kraftkällor och andra förbränningsenergikällor dödar samma mängd människor på 1 månad.
http://en.wikipedia.org/wiki/Asian_brown_cloud
Fakta: Verkligheten kan inte döljas, ändras eller anpassas efter din åsikt. Fakta är fakta, oavsett vad du tycker om den. Verkligheten har alltid veto över dina förutfattade meningar. Så gäller även kärnkraft. Kraftformen blir inte ondska bara för att du önskar den vara så.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wishful_thinking
Ping: Lär av Japan – Stäng ner kärnkraften!
Den teknologifientliga vänstersosserörelsen som förlorat två val på sin allians med dödgrävarna i miljöpartiet har hittat en professor man kan sätta grimma på. Grattis, men det räcker inte mot verkligheten folk.
Lena,
Jag uppskattar att du, till skillnad från Maj Wechselman, uppmuntrar till en seriös debatt. Däremot delar jag inte din uppfattning om kärnkraften. Den kommer med all sannolikhet ha avgörande betydelse för världens energiförsörjning under överskådlig tid. Kåberger pekar på OL3 som exempel på kärnkraftens misslyckande. Jag kan hålla med honom om att detta är ett misslyckat projekt. Däremot är det inte representantativt för kärnkraftprojekt i allmänhet. Det räcker att studera Sydkorea så inser man att det tar normalt fem år att bygga ett kkv. Samma erfarenhet finns från många andra kk-projekt.
Det vet troligtvis Kåberger, eftersom han tydligen skall vara kunnig, att han inte berättar sanningen gör att man har svårt att tro på något av det han säger.
Den som ”uppskattar” Kåberger som energi-expert gör det för att Kåberger säger det denna vill höra. Det är bekymrande med politiker som väljer sina experter strategiskt istället för att söka vetenskapens mittfåra. Forna tiders socialister var seriösa samhällsbyggare – se på Erlander. Vad har det blivit av det? Nu är det ”jämställd föräldraförsäkring” och genuspedagoger på dagis som ska bygga framtiden.
Men man får väl vara glad för att vi är så bortskämda och har dessa lyxproblem – det är ett tecken på att dessa forna samhällsbyggare har ordnat det bra för oss. Och vi märker väl vad det lider när vi inte förvaltar det ordentligt.
Det är lite annat läge i Kina och Indien, där någon miljon dör varje år pga dålig luftkvalitet pga förbränning av förnybart (kodynga, pinnar mm) samt kol, och ännu fler dör av energifattigdom. Där finns fortfarande ett starkt upplevt behov av seriöst samhällsbyggande. Och där ratar man knappast kärnkraft för att 100,000 japaner tvingats evakuera några kvadratmil – inte heller för att tyskarna slösar bort sina pengar på sitt energi-elände.