Leif Pagrotsky förordar idag att Socialdemokraterna behåller skatteavdraget för hushållsnära tjänster, RUT (SvD). Den uppfattningen delas inte av S-kvinnor.
Vad är problemet med RUT? Är det inte bra att det är möjligt att köpa hushållsnära tjänster, så att vardagslivet fungerar bättre?
Jag tycker att det som är bra med RUT är att frågan om hemarbetet och dess plats i våra liv kommer upp i den politiska debatten. Hur ska vi få livet med hem, jobb och barn gå ihop? Hur ska vi hinna med omsorgen om våra anhöriga i ett alltmer krävande arbetsliv?
Problemet med RUT är att det är en lösning som ensidigt riktar ljuset mot de hushåll, som har högre inkomst. Även med subvention är det få hushåll som kan prioritera att betala någon för att till exempel städa. RUT är inte generell välfärdpolitik, som ger möjligheter och rättigheter till alla. Det är en del av moderaternas nya välfärdsstat; en välfärdsstat för de privilegierade.
Inte bara män och kvinnor i karriären har svårt att få vardagslivet att gå ihop. Det är minst lika svårt för alla dem som jobbar i otrygga jobb utan fasta arbetscheman, för alla dem som jobbar delade turer, och för alla dem som arbetar på obekväm arbetstid, då barnomsorg ofta saknas. Att lägga stora resurser på RUT-avdrag utan att se de behov som finns i de långt flera hushåll, som lever med långt mindre marginaler och ekonomiska möjligheter, är en orimlig politik för ett parti som vill visa alla medborgare samma omsorg och respekt.
Under senare tid har det blivit allt tydligare att RUT är en del i en större process till gagn för den övre medelklassen. Också läxhjälp ska enligt regeringens senaste förslag kunna köpas till subventionerat pris, med RUT. Istället för att satsa resurser på hög kvalitet i den gemensamma skolan, subventioneras privata lösningar för dem som har råd. Det är ingen bra politik.
Låt mig till sist dela med mig av lite fakta och statistik om RUT har fungerat hittills (den infördes 2007):
Varje person kan genom RUT få sin skatt reducerad med maximalt 50 000 kronor om året.
RUT-subventionen kostade 1 317 miljoner kronor 2010, enligt SCB. 320 660 personer använde RUT 2010. De allra flesta RUT-användare köpte den subventionerade tjänsten någon eller några enstaka gånger.
År 2010 subventionerades 75 procent av RUT-användarna med mindre än 5 000 kr (Skatteverkets rapport Svart och vitt och rot och rut). Medianvärdet 2009 var 2 000 kr. (Det tyder på att de flesta köper flyttstädning, fönsterputs eller storstädning.) Få köper RUT-tjänster regelbundet.
Andelen RUT-användare som får mer än 20 000 kr i subvention är mycket liten, bara knappt 3 procent. Den gruppen står för 18 procent av totalbeloppet. Andelen som fick mer än 10 000 kr i RUT-subvention 2010 är 12 procent eller 37 984 personer. De fick 48 procent av totalbeloppet, 658 miljoner kronor.
RUT är alltså en reform som ger mycket stora pengar till få hushåll.
RUT i dess nuvarande form är ingen bra jämställdhetspolitik, men den riktar ljuset mot ett problem som vi alla har skäl att diskutera: hur vardagslivet ska gå ihop, i skärningspunkten mellan hem och familj.
Mer bloggat och skrivet om Pagrotskys inlägg: Högbergs tankar, Göran Greider, Jämlikhetsanden, Martin Moberg, Röda Berget, Leines blogg.
Lena Sommestad 
Ping: Pagrotskys skatteförslag « Görans tankar och bagateller
Jag ser det på annat sätt. Problemet med RUT (och även ROT) är att man med skattepengar subventionerar vissa branscher. Det är inte marknadsekonomi. Glöm inte att när det gäller RUT så var det branschen själv som lobbade för detta genom Hemfrids grundare. Det var inget önskemål från hushållen. Istället var det lobbying. När det gäller ROT så har S haft en betydligt gynsammare inställning eftersom det berör starka fack nära S som Byggnads. En dubbelmoral? Ja, kanske det. Eller en sedvanlig S pragmatism. För egen del har jag inte tillgång till ROT hemma för att jag bor i HR. Kontaktade flera hantverkare för ett jobb jag ville ha gjort men ingen var intresserad om jag inte hade ROT-avdrag. Varför? Ja, det svaret kan vi nog gissa oss till.
Inget är marknadsekonomi i dess rena form så vad gnäller du om?
Du har rätt Lena .. Håller med dig fullt ut !
Då dei nte inriktas till en låginkomsttagare utan endast till Rikemansbarn blir det fel .
Reblogged this on Den demokratiska socialisten.
Precis så är det! Jag har ringt säkert 10 st hantverkare. De har nappat, men…. när jag säger att jag bor i hyresrätt så är de inte intresserade längre. Säger att de har alldeles för mycket att göra och har inte tid. eller också så har jag fått till svar att de missuppfattat och har ”tänkt på mig” ,men tyvärr inte tid!:( Vad lever vi i för värld? Vi som bor i hyresrätter är ju totalt uteslutna n d g att skaffa hjäp.Jag måste ha rätt till till det som andra har rätt till! Vilken jäkla orättvisa!!! Jag tror på hyresrätten oc många av oss har ju inte råd att skaffa bostadsrätt. Så sjukt!!
Det beror på att de tjänar mer på ROT-kunder.
De tar ut ett högre pris för tjänsten för att kunden
får ju betala 50 %.
Klart att det är absurt att en viss tjänst för i huvudsak välbeställde och friska människor ska subventioneras. Om nu den disponibla inkomsten anse för liten för att uppnå tillräcklig privat konsumtion bör skatten sänkas generellt och då helst med tonvikt på hushåll med de låga inkomsterna. Hur folk ska disponera sin konsumtion ska staten i te detaljreglera.
Det är fullständigt absurt att subventionera verandbyggen och städning hos medelklassen när betydande delar av landet har bostadsbrist.
När rot en gång började var det fråga om att överbrygga svackor i byggmarknaden och att höja bostadsstandarden i främst flerfamiljshus.
Vem hade kunnat tro att subventioner och politisk detaljreglering av hushållens konsumtion skulle ses som borgerlig högerpolitik. 🙂
På pricken, lasse!
Jag skulle bara tillägga att alla dessa RUT/ROT-subventioner snedvrider konkurrensen i hela branscher och på sikt skapar enormt kostsamma systemfel som blir omöjliga att rätta till.
Är det kanske för billigt att bygga f n i vårt land??? Ty, ROT-avdraget minskar rationaliseringstrycket i hela byggbranschen. Det blir ÄNNU DYRARE att bygga i framtiden tack vare ROT. Är hyresrättsanhängarna medvetna om detta inom (S) eller de som vill ha billiga studentlägenheter?? Skärpning, tack!
Hörde Pagrotsky i dag i radion och blev ånyo besviken, Tack Lena för att du tar upp och bevisar de fundamentala felgrepp som rut innebär. Detta borde inte endast Pargrodsky utan hela Socialdemokratin ,inte endast inse, utan högljutt protestera mot och komma med ett nytt mera rättfärdigt förslag i stället.
Ja vad är problemet med att medelklass-pengar flyttas till någon som tidigare var arbetslös? Vad är problemet med att flera tusen tidigare arbetslösa, framförallt kvinnor med invandrarbakgrund, har fått jobb? Vad är problemet med att 320 000 personer har fått mer tid över, kanske för att umgås, kanske för att kunna jobba mer? 320 000.
De minskade skatteintäkterna, förstås! Varför ska Sveriges invånare i allmänhet bekosta detta? Så att den som redan har pengar också får mera tid, som betalas av oss andra? För så blir det ju, om man tänker efter lite …
Problemet Janne är att många av oss inte gillar och tror på devisen ” Ju mer husse har på bordet ju mer smulor till hunden.”
Bäste Janne. Sysselsättningsgraden i Sverige har inte ökat.
Och vi behöver inte subventionera hushållsnära tjänster för att skapa jobb åt kvinnor med utländsk bakgrund.
Jobb kan lika gärna skapas för att ge service till äldre, till sjuka och till föräldrar utan barnomsorg. Jobb kan skapas för att reparera våra nedgångna järnvägar, för att ställa om vårt bostadbestånd till energisnåla lösningar och för att bygga nya bostäder så att de unga har någonstans att bo. Det finns en lång rad verksamheter som är i större behov av gemensamma resurser än den välbetalda medelklass som utnyttjar huvuddelen av ROT-bidrag.
Jag har inte alls något emot att 320 000 personer får mer tid över för att umgås eller att jobba mer. Jag har själv haft hjälp med städning när mitt liv var som allra stressigast. Det jag vänder mig emot är att denna typ av service ska subventioneras med skattepengar. Varför? Den borgerliga regeringen har redan sänkt inkomstskatterna och fastighetsskatten för dem som har jobb och villa, medan de som är arbetslösa har fått sina ersättningar sänkta. Räcker inte det?
Jag anser att vi ska värdera hushållsnära tjänster så högt att vi själva betalar dem, utan att försöka komma undan skatten. Är det inte det minsta vi kan begära av alla dem som har lyckats väl i livet?
Ja fast det subventioneras ju inte med skattepengar, det staten gör är ju endast att minska den skadliga effekten av skatter på dessa jobb. De höga skatter vi har på arbete i Sverige har trängt undan dessa jobb tidigare. Låt mig ta ett exempel, för att ta ett lågstatusjobb så vill du ha mer pengar än du får för att ligga hemma och spela dataspel. Dvs du måste få ut 12-15 tusen per månad för att det ska vara värt att jobba över huvud taget. Det är ca 80kr per timme. Vad måste ditt företag fakturera för att du ska få ut detta? Jo först måste du lägga på argbetsgivaravgifter, 32%, då är du uppe i 105kr, arbetsgivaren måste betala till collectum ca 16kr, särksild löneskatt på det, 4kr då är vi uppe i 125kr. Företaget har lite lokalkostnader, bilkostnader, telefon mm säg 25kr tim. Ägaren vill ha lite vinst säg 5% på sista raden efter skatt, säg 8kr tim. Dvs du måste ta ca 160kr tim, sen är det moms på det, 40 kr. Totalt fakturerar du 200kr/tim för att få ut 80kr. Och hur mycket måste den som köper tjäna för att kunna betala 200kr? Jo eftersom det är medelklass så har de kanske 50% marginalskatt. Dvs de måste tjäna 400kr för att kunna ge dig som städar 80kr. Om vi inte minskar den skattekilen.
I fredagsrush, på väg från jobbet. Blir stående i kö bakom en äldre gammal man vid bankomaten. Han står där kutig och darrande. Något är fel och inom mig växer irritationen. Efter nästan fem minuter tröttnar jag, kliver fram och frågar om han behöver hjälp. Jag hinner se i bankomatens display att det är tomt på hans konto. Jag säger, “det finns inget, pengarna är slut”. Han betraktar mig genom tårfyllda ögon. Säger, “nej det går inte, det är bara den fjortonde. Det kan inte vara slut. Jag har hyran kvar att betala.” Ser honom stappla vidare, ser himlen öppna sig, ser hans belägenhet länkas till alla de kollektiva och demokratiska val vi gjort. Lägre skatt, större hus, mer valfrihet och svängrum. Klart att någon måste betala, någon utan muskler och framtid.
Tack. Just i dessa ögonblick blir allt tydligt, alltför tydligt. Mot vem riktas solidariteten och omsorgen?
”Jag vill att alla ska städa sina egna hem helt enkelt för att jag tror att den erfarenheten är värdefull i sig. Den lär oss någonting om mänskligt liv. Den lär oss att mänskligt liv sätter spår, lämnar rester som måste tas om hand. (…) (N)ågon betydelse har det om människor i ett samhälle delar vissa erfarenheter eller om de inte gör det.” (Nina Björk)
Hon citerar även ett fullkomligt absurt resonemang från DN:s Maria Croft, som går ut på att om en kvinna går upp från 75% arbetstid till 100% så får hon råd att köpa RUT-tjänster och halvfabrikat och en och annan hämtpizza i stället för att själv städa och laga mat. Vilken standardhöjning!
Det är fegt och sorgligt att Pagrotsky inte vågat ta strid om detta.
För övrigt är det obegripligt att s k liberaler infört och försvarar en godtycklig subvention av vissa tjänster, ”politisk detaljreglering av hushållens konsumtion”, som signaturen Lasse skriver ovan.
Jag instämmer helt i detta!
Du kan byta ut RUT mot ROT och föra samma resonemang. Men vad jag förstår så försvarar (S) ROT. Dubbelmoral och avsaknad av logik som vanligt från (S).
Den borgerliga regeringen har infört ett permanent ROT. Detta är något som jag tycker är lika olämpligt som att införa permanent RUT. Om man nu ändå väljer att ha ett ROT-avdrag, måste man se till att denna typ av bidrag är fördelninspolitiskt rimliga. Dvs. för ROT gäller att stöd för byggande också måste omfatta hyresrätter.
Det finns också andra allvarliga problem med dagens borgerliga ROT-politik. Man stöttar allt slags ombyggnad, istället för att sikta in bidragen på sådant som är miljömässigt viktigt. I andra länder har man istället valt att stimulera åtgärder som har bra miljöeffekt. Det är helt orimligt att som borgerligheten subventionera lyxrenovering av badrum etc och inte ta chansen att göra skillnad på t ex klimatutsläppen.
Till sist: traditionell S-politik är att använda ROT-bidrag som tillfällig konjunkturstimulans. Detta är en bra modell så till vida att just bostadsbyggande har starka multiplikatoreffekter och därmed ger stöd just till byggande god verkan.
Jag är dock enig med dig om att det är illa när typiskt manliga branscher stöttas på ett sätt som ger bilden av att byggjobb är viktiga än städjobb eller omsorgsjobb. Jag tycker därför att det vore bättre om byggstimulans i lågkonjunktur i stället riktades mot offentlig byggnation och nybyggnation av bostäder. Sverige har idag en historiskt låg investeringsnivå. Under många år har vi underinvesterat i transportinfrastruktur, kommunal infrastruktur, bostadsbyggande, etc. Här behövs resurserna mer än i ombyggnation av privata hem.
Läs detta Leif Pagrotsky. Mycket bra skriven debattartikel. Det är tur att jag är S-kvinna så det blir lite balans mot S-Stockholm
Sammanfattningsvis!
För att (S) skall vinna…
Krävs en politik som stöps av en riktig
(S) kvinna… 🙂
…eller i vart fall, en meningsfrände… 😉
Tycker du slår huvudet på spiken Lena när du konstaterar att livspusslet är lättare för de välbeställda än för de med små medel. De välbeställda behöver verkligen inte RUT och ROT-hjälpen också.
Det du inte nämner, vilket är mycket viktigare är varför dessa reformer finns.
Inte heller gruppen precis under har en nödvändig nytta av dessa (den normala medelklassen) då de klarar sig gott nog, men de är viktiga som ett politiskt instrument i den samhällsomdaning som pågår, då de tillsammans med de ännu bättre beställda utgör en majoritet av befolkningen.
När den ”normala medelklassen” hoppar upp ett hack gör det att gruppen som försvarar en generell välfärdspolitik per automatik kommer minska då detta försvar hotar den nya medelklassens klassprivilegier.
Indirekt, men mycket medvetet skapas på detta sätt ett samhälle där det blir mer och mer legitimt att inte försvara det generella välfärdssamhället, då det blir individens ansvar om den får ett liv i armod eller ett liv i relativ lyx!
Det är m.a.o. ett samhällsbygge (om man skrapar på ytan) som inte bara är designat för att angripa den lilla människan (den får skylla sig själv och klara sig bäst den kan) utan den är också (framförallt) designat för att försvaga stödet för de partier och organisationer som kämpar för det generella välfärdssamhället där alla människor har självklar rättighet att leva och ha värdiga livsvillkor.
Detta är det stora problemet med RUT och ROT.
Den flyttar klassgränsen och skapar medvetet ett majoritetsstöd för ett mer heterogent samhälle, då de (ny)privilegierade, per automatik byter sida och ser mer till egennyttan än de behov som borde sättas först för att skapa det nya goda allomfattande samhället!
Tvivlar man det minsta på tesen räcker det med att studera med vilka krumbukter flera socialdemokrater som gjort klassresan och blivit fullblodshögersossar nu försvarar dessa omfördelningar från de sämst beställda till den nya medelklass majoritetsmassan.
Där ser man verkligen problemet i en och samma vattendroppe!
En person, partiföreträdare, grupp människor… (Välj själva.)
De blir till symbolen för de som gått från att vara demokratiska socialister till att vara socialliberaler för att tillslut stå upp och försvara och föra en tydligt marknadsliberal politik. Allt inom samma parti, samma personer (i själva verket) allt inom en smal grupp toppindividers livs och partibana…
I valet mellan en generell välfärdspolitik som långsamt lyfter alla mot ett bättre liv och en snabbfil som delar samhället men lyfter en majoritet och trycker ner minoriteten så har strateger på högerkanten med benägen hjälp av högersossar skapat ett nytt samhälle…
Skygglapparna som sitter på hos högersossarna är det mest fundamentala problemet (för oss).
De tycks inte förstå hur de likt nyttiga idioter gräver sin egen grav.
De inser inte att alla delar i en samhällsomvandling som skapar ett heterogent samhälle måste identifieras och bekämpas.
De ser inte heller de rätta lösningarna.
I de delar där en förändring riskerar möta ett majoritetsmotstånd måste man i (förändringsskedet) inte välja. Det räcker med att en lika god fördel för individen presenteras med en bättre ideologisk metod.
Tar vi t.ex. RUT och ROT så skulle de kunna vara försvarbara om utförandet enbart fick göras av kollektivt drivna företag etc.
Sedan borde naturligtvis stödet vara progressivt, där de med sämst inkomst t.ex. kunde få 90 % skattfinansierat och de med högst inkomster t.ex. skulle kunde få högst 10 % etc.
På detta sätt skapar vi både ett homogent samhälle och ett ideologiskt försvarbart skäl för dessa reformer.
När/om reformerna blir för dyra, inser alla att det vore en orättvisa om de bara riktades in till att ge fördelar åt de som hade råd, varför en majoritet skulle stödja att de minskades eller tom. fasades ut…
Så hanterar man frågan strategiskt… (Om man vill) och verkligen står upp för sann social demokrati!
Tack Morgan.
Jag tror att du har alldeles rätt. Den politisk som nu drivs skapar ett nytt slags klassallians, mellan medelklass och överklass. Det som var den generella välfärdspolitikens politiska trollformel; alliansens mellan medelklass och arbetarklass, är på väg att brytas sönder.
Jag menar att vi nu i alla sammanhang måste driva jämlikheten och den generella välfärdspolitiken som test på socialdemokratisk politik. För varje reform: är den förenlig med idén om jämlikhhet och alla människors lika värde?
För varje reform: är den förenlig med en generell välfärdspolitik, som behandlar alla medborgare med sammma omsorg och respekt?
Håller alla tummar jag har och gör det lilla jag kan för att vår gemensamma målsättning skall bli verklighet.
Edmund Burke (1729 – 1797) konstaterade: ”Priset som goda människor får betala för sin likgiltighet för det offentliga livet är att de blir styrda av onda människor.” ”Allt som krävs för att ondskan ska segra är att goda människor inte gör någonting.”
M.a.o. så länge de goda rösterna som t.ex. din och alla andra små och stora meningsfränders röster inte tystnar, så finns fortfarande en chans… 🙂
Fortsätt därför kämpa din ledstjärna behövs!
Egentligen är det nästan komiskt. En gång i tiden designades kök i praktiska material där allt skulle vara slätt och lättavtorkat. Man visste exakt hur många steg man tog varje dag mellan kylskåpet och spisen. Allt detta för att frigöra människor från orationellt hushållsarbete. Då var dessutom många kvinnor hemmafruar.
Det här rynkar medelklassen på näsan åt idag för att det inte passade ihop deras så kallade individualism. Nu fixar man inte att ta han om sina superdesignade hem längre och vill ha hjälp från samhället. Sen när det gäller läxläsning, var inte RUT-avdraget till för att föräldrarna skulle få mer tid över till sina barn. Har dom tänkt spela golf med dom ?
Det finns väl två saker som talar emot detta resonemang. Rent värderingsmässigt kan jag absolut förstå din linje.
1. Inte RUT men ROT. Visst nyttjas RUT mest av (övre) medelklassen, men det gör såklart ROT också. Att tillåta ROT för hyresrätter är knappast problemet. De som har råd att öka sitt spenderande på (onödiga) renoveringar och utbyggnader är såklart över medelklassen. Andra har inte råd alls eller gör jobbet själv, precis som med RUT. Om så statistiskt inte är fallet är det endast för att man lägger pengarna på olika saker
Väldigt få måste renovera köket eller bygga en altan. Det är lika mycket lyx som att välja tid med familjen istället för att städa. Finns det pålitliga oberoende undersökningar som visar att ROT har mycket bättre multiplikator än RUT?
2. Alternativen. 1300 miljoner låter mycket. Hur många anställda per år är det i vården? Ca 1500 antar jag. Det löser inte sysselsättningen. Dessutom krävs viss utbildning för att göra vårdjobbet, något som inte krävs för typiska RUT-tjänster. Framförallt får det inte medelklassen att spendera mer pengar eftersom vården inte tar betalt på det sättet. ROT och RUT får fart på mer pengar vilket stimulerar ekonomin. Slutligen kan man ta bort RUT eller minska subventionen relativt enkelt, men att säga upp 1500 anställda inom vården tar längre tid och är mer kostsamt.
Driv gärna frågan om att ta bort RUT av ideologiska skäl. Men låtsas då inte att det är någon skillnad med ROT. Och låtsas inte heller att pengarna lätt kan omfördelas till vården eftersom det inte finns någon stark multiplikatoreffekt.
Innan S bestämmer sig för en ståndpunkt i RUT-frågan borde de låta
göra en ordentlig utvärdering av om förespråkarna för RUT har rätt i att
det finansierar sig självt genom ”alla” jobb det skapar! Det importeras
faktiskt en hel del arbetskraft både till RUT och ROT, främst från
andra sidan Östersjön! De får i många, många fall jobba till urusla
löner och likaledes urusla arbetsvillkor i övrigt! De är anställa av
bemanningsföretag i sina respektive hemländer, så var beskattas deras
lön? I Sverige eller deras hemland?
Så där är tre väldigt viktiga frågor vad det gäller både RUT och ROT:
Hur många boende i Sverige har fått jobb inom RUT och ROT?
Hur stor är arbetskraftsinvandringen till RUT och ROT?
Var beskattas den importerade arbetskraftens lön med upplägget bemanningsföretag?
Två frågor till borde besvaras av förespråkarna:
Vilken
inkomstnivå måste man ha för att kunna göra avdrag ( hört att den ligger
på minst 25 000:-/mån.för att kunna göra fullt avdrag)?
Vilka inkomstnivåer är det i verkligheten som står för merparten av avdragen?
Ännu en fråga som borde besvaras är:
HAR verkligen svartjobben ”försvunnit” genom dessa reformer?
VET vi att det VERKLIGEN förhåller sig så?
Jag som har lite insyn i dessa branscher säger att det fortfarande förekommer en mängd svartjobb!
Om en utvärdering av RUT och ROT kommer fram till att det är en
förlust för skattebetalarna kan det ju inte vara svårt att motivera ett
slopande eller en begränsning av avdraget!
I Danmark blev det ju inte någon ”vinstmaskin”:
”Hjemmeservicesystemet i Danmark infördes 1997. I början låg
subventionen på 50 procent av arbetskostnaden för tjänsten. Niels
Henrik Englev, vicedirektör i Erhvervs-og Selskabsstyrelsen, dansk
motsvarighet till Bolagsverket, som ansvarar för Hjemmeservice säger
till Svenska
Dagbladet att det blev debatt om att fel grupper fick
subventioner genom skattemedel.
–Debatten tog särskilt fasta på att det framförallt var de
välbärgade i Köpenhamns norra förorter som använde sig av
hemservicen. Det skapade politisk diskussion, eftersom många
politiker ansåg att dessa kunder inte behövde få statliga
subventioner, till något de faktiskt hade råd att betala, säger
han.
Det var en kostsam politik åtgärd som inte gick runt. Första
året kostade subventionen 3–4 miljoner danska kronor. Därefter
har subventionen kostat 600 miljoner danska kronor per år.
Skattemedel rann ut ur statskassan och 2004 beslöt Folketinget att
enbart pensionärer och sjukpensionärer kan söka bidrag för köp
av hushållsnära tjänster. Då sänktes också subvention till 40
procent.
Danmark har en tradition av småföretagare och
Hjemmeservicesystemet ledde till en viss ökning av småföretag
eller egenföretag i branschen.
Martin Koch, näringspolitisk konsult på
arbetsgivarorganisationen, Dansk Erhverv anser att ett återinförande
av skattesubventionerade hushållsnära tjänster till alla inte
skulle vara bra idag. I Danmark är det arbetsbrist.
–En bransch som inte kan stå av sig själv, måste falla. Vi
tycker det är viktigt att underlätta för familjers vardag, men det
gör man inte genom att ge en bransch konstgjord andning. Då ser vi
mycket hellre en skattereform, som ger människor själva valfrihet
att välja, säger Martin Koch till Svenska Dagbladet.
Högeralliansen i Sverige har i den politiska debatten om att
införa skattesubventioner för hushållsnära tjänster hänvisat
till erfarenheter i Finland och inte Danmark. Uppgifter om att det
gett hundratals nya jobb i Finland visade sig vara fantasisiffror när
utvärderingen av det finska systemet blev klar.”
I RUT diskussioner bör arbetsmiljön/lönen för den importerade arbetskraften lyftas mycket högre än vad den nu, gör nämligen inte alls!
Väl formulerat och baserat på fakta som vanligt Lena! Måste säga att jag är riktigt besviken på Leif Pagrotskys utredning. Trodde han var mer socialdemokrat efter EMU omröstningen, men tydligen inte.
Gubbväldet verkar ha satt sig stenhårt i S efter Göran Perssons vanstyre!
Kolla på detta alteraniv till RUT och ROT; RET….
http://stockholm.etc.se/debatt/omstallningen-borjar-med-ret
Ping: Svåra effekter för vilka, Pagrotsky? « PEPPRAT RÖDGRÖNT
Rut, Rot och tandvårdssubventioner fungerar så att ju större plånbok desto mer subvention från det gemensamma. Generellt kan man säga att desto större behov av subvention desto mindre subvention.
Ping: Att så split i sitt parti tycks vara ett egenintresse hos vissa. « BJÖRN ALVEBRAND
Ping: Etnisk rensning och “nystartszoner” | Nemokrati
Ping: Retorik-kleptomanin breder ut sig « Ett hjärta RÖTT
Ping: Löfvén kommer ut som Moderat | Nemokrati
Ping: HIMLEN GRÅTER ÖVER SVEAVÄGEN « KajsaLisasblogg's Blog
Ping: Bakom maktspråket « andersolss
Ping: ÄNTLIGEN! ”Rosornas krig” | Högbergs Tankar